Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-5648/2023 (2-3530/2022)
УИД 25RS0013-01-2022-001691-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ундольской Ю.В.,
судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.11.2022, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в общем размере 1 000 961, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 204, 81 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 964 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заёмщик денежные средства банку не возвратила. По состоянию на 23.05.2022 образовалась задолженность в общем размере 1000961,93 руб. Ответчику было направлено требование о возврате суммы задолженности и процентов, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1000961,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 204,81 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 964 000 руб., на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 16,90% годовых. Договор подписан в электронном виде.
Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 23 906, 08 руб. (п. № индивидуальных условий «Потребительского кредита»).
При заключении договора ФИО2 был ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чём свидетельствует её электронная подпись.
Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором
Ответчик обязанность по внесению платежей исполняла нерегулярно и не в полном объёме.
24.03.2022 банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое ФИО2 не исполнила.
По состоянию на 23.05.2022 образовалась задолженность в общем размере 1000961,93 руб., из которых 834 854, 48 руб. – ссудная задолженность, 166 107, 45 руб. – задолженность по процентам.
Установив факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика и рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно справки ОМВД России по г. Партизанску ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. №).
О судебных заседаниях ответчик извещалась судебными повестками, направленными ей по месту её регистрации.
Почтовые отправления ответчиком получены не были, конверты возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 84).
Юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.
Ответчик не была лишен возможности либо написать в отделение почтовой связи заявление о переадресации входящей корреспонденции по месту фактического проживания, однако, данные действия совершены не были.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте слушаний по настоящему делу, направленные на реализацию его процессуальных прав на участие в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данному доводу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подтверждающие перечисление именно ответчику денежных средств документы, судебной коллегией проверены и признаются необоснованными.
В адрес судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда истцом, возражавшим по доводам жалобы, был представлен отчет по счету № (банковская карта №), принадлежащий ответчику ФИО2, согласно которой денежные средства в сумме кредита 964 000 руб. были зачислены на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, принадлежность счета № банковской карты № ФИО1 подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ последней об открытии указанного счета и заявлением последней от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии счета указанной карты.
Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства поступили не на тот счет, который указан в кредитном договоре, не могут повлечь отказ в удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истец доказал факт перечисления денежных средств именно ответчику ФИО2 на иной банковский счет, принадлежащий последней, которыми последняя распорядилась.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о неполучении ею денежных средств от истца, равно как и доказательств того, что она не распорядилась денежными средствами.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что она обращалась с претензией к ПАО Сбербанк России, либо с иском в суд в связи с незаключением кредитного договора, либо в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий.
Доводы жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом, не влияют на существо судебного постановления, поскольку данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, осуществленной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Обстоятельств, подлежащих, доказыванию только подлинными документами, например, наличие двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности электронной подписи ФИО3 банку, признается судебной коллегией несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ № 63 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 63 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Кредитный договор был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн» путем совершения ответчиком последовательных операций (в том числе оформления заявки на кредит), вследствие чего ответчику были перечислены денежные средства.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу действующего законодательства в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения, поскольку по существу направлены на переоценку представленных доказательств, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023г.