Решение по делу № 2-1882/2025 от 26.11.2025 | Белореченский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с <ФИО> ущерб в размере 194 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 829 рублей.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца - <ФИО> в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что экспертиза по оценке стоимости восстановительного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта МКД» к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1882/2025

УИД 23RS0008-01-2025-002985-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск. 26 ноября 2025 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А., при секретаре Бишлер А.О.,

с участием: представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 194 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 829 рублей.

В исковом заявлении истец указал следующее. 10.04.2025 в Белореченском районе на а/д Майкоп - Белореченск - Адыгейск - Усть-Лабинск 37 км+300 м в 15:40 произошло дорожно-транспортное происшествие. Инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Белореченскому району установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, не справившись с управлением и допустил столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA г/н №, движущимся со встречного направления. По данному факту вынесено определение 23ДО 020809 от 10.04.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (является собственником автомобиля NISSAN AJLMERA г/н №. В результате ДТП автомобиль NISSAN ALMERA г/н № получил серьезные механические повреждения, проводить восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным. Истец обратился в СК об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО причинителя ущерба. Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В целях установления ущерба, причиненного автомобилю ДТП, региональным оператором проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 13.07.2025 № 053/25 среднерыночная стоимость автомобиля на 10.04.2025 составляла 594 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 866 200 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 053/25 от 13.07.2025. Таким образом, после получения страхового возмещения в размере 400 000 рублей, фактически не возмещенный ущерб региональному оператору составил 194 300 рублей. Ответчику направлена претензия с требованием о возмещение ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Утрата товарной стоимости - это снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Она относится к реальному ущербу и может быть возмещена наряду с восстановительным ремонтом (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта была проведена в отношении автомобиля, попавшего в ДТП. Разночтение в написании VIN связано с ошибкой при регистрации автомобиля.

Представитель ответчика - ФИО2 просил в иске отказать, или исключить из стоимости годные остатки на сумму 92 000 рублей, иначе произойдет неосновательное обогащение. Согласно заключению машина стоит около 594 000 р., страховая компания около 400 000 р. выплатила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.1, 2 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее.

10.04.2025 в Белореченском районе на а/д Майкоп - Белореченск - Адыгейск - Усть-Лабинск 37 км + 300м в 15:40 произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП).

Инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Белореченскому району установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA г/н №, движущегося со встречного направления. Данные обстоятельства подтверждаются определением 23ДО 020809 от 10.04.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является собственником автомобиля NISSAN AJLMERA г/н №.

В результате ДТП автомобиль NISSAN ALMERA г/н № получил серьезные механические повреждения, проводить восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным.

Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в соответствии с подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях установления ущерба, причиненного автомобилю ДТП, истцом проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 13.07.2025 года № 053/25 среднерыночная стоимость автомобиля на 10.04.2025 составила 594 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 866 200 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 053/25 от 13.07.2025. Таким образом, после получения страхового возмещения в размере 400 000 рублей, фактически не возмещенный ущерб региональному оператору составил 194 300 рублей.

Как установлено в судебном заседании - ущерб не возмещен.

Согласно указанной экспертизы стоимость годных остатков составила 92 000 рублей.

Суд полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, суд полагает правильным снизить сумму ущерба, поскольку, согласно указанной экспертизы, стоимость годных остатков составила 92 000 рублей.

Учитывая, что стоимость ущерба, причиненного ТС равна на дату ДТП 10.04.2025 года 594 300 рублей, из которых 400 000 рублей выплатила страховая компания, то ущерб составляет за вычетом годных остатков в размере 92 000 рублей, оставшихся у истца - 102 300 рублей. Взыскание суммы требуемой истцом в размере 194 300 рублей в данном случае не допустимо, поскольку будет являться незаконным обогащением и не соответствует требованиям закона.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 102 300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным, с ответчика СПомогаева А.В. следует взыскать в пользу истца объективно подтвержденные в судебном заседании судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, которые суд находит разумными (л.д. 8), расходы на эвакуатор в размере 56 000 рублей (л.дю9, 42), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9442 рублей, исходя из пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта МКД» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <иные данные> в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД», ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 102 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 069 рублей, а всего 106 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5 декабря 2025 года.

Судья И.А. Просветов

<иные данные>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →