Решение по делу № 2А-494/2023 от 20.12.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Чугуевскому району и ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства 21152/23/25032-ИП, а также признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене, .

Дело №2а-494/2023

УИД 25RS0034-01-2023-001358-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 20 декабря 2023 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сучковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в лице ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Чугуевскому району и ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства 21152/23/25032-ИП, а также признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене, -

установил:

Административный истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований административного иска представитель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» указал, что 22.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району ФИО4 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №21152/23/25032-ИП от 14.06.2023 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №96 Чугуевского судебного района Приморского края о взыскании задолженности в размере 55701,84 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». Данное постановление поступило в ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административный истец полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением не истек. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе какого числа были направлены запросы в ЗАГС, негосударственный пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд, ИФНС, АО «Реест», операторам сотовой и местной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МСЧ, Гостехнадзор. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в период с 14.06.2023 по 22.09.2023 проявлял бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе. Также административным истцом не получен ответ на заявление представителя ООО ПКО «АФК» с просьбой направления в соответ ствии со ст.ст.50, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", КАС РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №21152/23/25032/ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и отменить постановление об окончании исполнительного производства №21152/23/25032/ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. А также в целях восстановления нарушенных прав, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Чугуевскому району, представитель ГУФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Чугуевскому району ФИО6 представила отзыв, в котором указала, что в отношении должника принимались различные меры принудительного исполнения, направлялись запросы в кредитные и регистрирующие органы. 22.09.2023 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 20.12.2023 года постановление об окончании исполнительного производства отменено для принятия полного комплекса мер по исполнению решения суда, повторно направлены запросы. Свою позицию относительно заявленных требований административного истца, не высказала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, полагали возможным рассматривать дело в их отсутствие, суд руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч.11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118- "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной правовой нормой также определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Перечень мер принудительного исполнения указан в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, обязанность по совершению по каждому исполнительному производству всех предусмотренных мер принудительного исполнения законом не установлена.

Из материалов исполнительного производства и материалов дела следует, что 29.03.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 55701,84 руб.

26.04.2023 представитель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое поступило 06.06.2023 года в ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю. 14.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21152/23/25032-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам в размере 55701,84 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные и регистрирующие органы, а именно в ГИБДД МВД России о наличии водительского удостоверения и зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР, ГУ МВД России, операторам сотовой связи, в ФНС России о страховых выплатах, счетах и ИНН, в ЗАГС о государственной регистрации акта гражданского состояния и о смерти, также направлены запросы в банки и другие кредитные организации. В последующем, в ходе работы по исполнительному производству неоднократно направлялись повторные запросы в регистрирующие и кредитные организации.

По результатам данной работы судебным приставом было установлено, что ФИО2 имеет счета в <данные изъяты>», иного имущества не установлено, также установлено, что должник пособия и социальные выплаты не получает, сведения об официальном трудоустройстве отсутствуют.

15.06.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.06.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в <данные изъяты>».

07.08.2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3899,12 рублей. 22.09.2023 года осуществлен выход по адресу должника в <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО2 по адресу не проживает длительное время, дом после пожара, не жилой, место проживания должника не известно.

22.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч.9 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе мер принудительного исполнения.

20.12.2023 года постановление об окончании исполнительного производства №21152/23/25032-ИП отменено, производство по делу возобновлено. Судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнения требований исполнительного документа, направлены дополнительные запросы в Росреестр, Пенсионный фонд, ФНС, ЗАГС, адресное бюро, Информационный центр МВД, ГИМС, ЦЗН.

Оспариваемое в судебном порядке постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом, соответственно аннулированы все правовые последствия с ним связанные и исполнительное производство возобновлено.

Материалы дела не содержат сведений, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и до его отмены вышестоящим должностным лицом у должника имелось какое-либо имущество либо денежные средства, которые выбыли бы из принудительного взыскания.

При таком положении отмененное вышестоящим должностным лицом постановление об окончании исполнительного производства, которое лишено правовых последствий, само по себе не нарушает прав и законных интересов административного истца и оснований для признания его незаконным не имеется.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется весь комплекс исполнительных действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право выбора тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения из предусмотренных Законом, предоставлено приставу-исполнителю, который действует исходя из целесообразности совершения того или иного действия, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года N 685-О вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Судебный пристав исполнитель после возбуждения исполнительного производства №21152/23/25032-ИП, осуществила по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые посчитала необходимым, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом приведенных положений закона доводы о несовершении судебным приставом конкретных исполнительных действий не свидетельствуют о его бездействии и о нарушении законодательства об исполнительном производстве. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, также не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлены неэффективность проводимых мероприятий, отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Суд также считает необоснованными доводы административного истца о не рассмотрении ходатайства, приложенного к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и должны быть рассмотрены в десятидневный срок со дня поступления к судебному приставу с вынесением соответствующего постановления.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом не доказан факт нарушения административными ответчиками его прав, свобод и законных интересов и не исполнена обязанность, установленная ст. 226 КАС РФ. Суд полагает, что с учетом принятия комплекса мер принудительного исполнения и направления запросов в регистрирующие органы, указанные в заявлении от 28.04.2023 года, само по себе невынесение отдельного процессуального документа по результатам рассмотрения ходатайства не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Поскольку судом установлено, что действия административного ответчика по совершению исполнительских действий соответствуют требованиям закона, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца по материалам дела не прослеживается, оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 219, 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Чугуевскому району и ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства 21152/23/25032-ИП, а также признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 20.12.2023 года.

Судья Т.В. Колесникова