Решение по делу № 02-2105/2022~М-0195/2022 от 04.10.2022 | Перовский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании расходов по устранению недостатков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ...<ФИО> обратился в суд с иском к адрес ......... о взыскании расходов на устранения недостатков, указав, что между ..., и ЖСК «...» заключен договор об участии в ЖСК ... от 15.01.2016 г. Объектом по договору является квартира

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к адрес ...» и считает правомерным взыскать расходы на устранение недостатков с ЖСК «...». Суд полагает установленным, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ...а <ФИО> к адрес ......... о взыскании расходов на устранения недостатков удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г.Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С. при секретаре Китаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2105/2022 по иску ...а фио к адрес ......... о взыскании расходов на устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...фио обратился в суд с иском к адрес ......... о взыскании расходов на устранения недостатков, указав, что между ..., и ЖСК «...» заключен договор об участии в ЖСК ... от 15.01.2016 г. Объектом по договору является квартира ..., расположенная на 8 этаже жилого дома по адресу: адрес, количество комнат 5, общая площадь 149,20 кв.м., жилая площадь 96,90 кв.адрес условия по настоящему договору исполнены истцом полностью и надлежащим образом. 16 июня 2019 г. квартира была передана истцу на основании Акта приема-передачи квартиры к договору об участии в ЖСК.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2019 г. ... застройщиком данного объекта являлся адрес ...» (ИНН ..., ранее адрес «...»),

25.12.2018 г. застройщику выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

24 марта 2021 г. было выявлено ухудшение качества объекта строительства, а именно: выявлены трещины термопластика нижней части створок (слева на право 2,4,5,6,7,8,9,10,11,13,14,15,18), что подтверждается Актом комиссионного обследования ... от 24.03.2021 г., подписанный представителем ... фио и фио Причина возникновения брак изделия. Способ устранения - замена створок.

Истцом была подана заявка ... от 22.06.2021 г. об уточнении даты замены окон. В ответ истец получил информацию о задержке сроков устранения замечаний. Работы будут произведены до 31.07.2021 г. Однако работы по устранения до 31.07.2021 г. не выполнены.

Истцом была подана повторно заявка за № ... от 08.09.2021 г. об уточнении замены окон. В ответ истец получил информацию о переносе сроков устранения замечаний. Работы будут произведены до Sat Oct.30.2021 адрес, до настоящего времени никаких движений по данному вопросу нет.

02 декабря 2021 г. в адрес адрес «...» была направлена претензия. 06.12.2021 года ответчиком претензия получена. Неисправности не устранены.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 125 750 руб., неустойку в размере 344 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф, судебные издержки на представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес ...» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ЖСК «...» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ..., и ЖСК «...» заключен договор об участии в ЖСК ... от 15.01.2016 г. Объектом по договору является квартира ..., расположенная на 8 этаже жилого дома по адресу: адрес, количество комнат 5, общая площадь 149,20 кв.м., жилая площадь 96,90 кв.адрес условия по настоящему договору исполнены истцом полностью и надлежащим образом. 16 июня 2019 г. квартира была передана истцу на основании Акта приема-передачи квартиры к договору об участии в ЖСК.

Истцом была подана заявка ... от 22.06.2021 г. об уточнении даты замены окон. В ответ истец получил информацию о задержке сроков устранения замечаний. Работы будут произведены до 31.07.2021 г. Работы по устранения до 31.07.2021 г. не выполнены.

В ходе судебного заседания в связи с несогласием представителя ответчика со стоимостью устранения недостатков, была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость устранения дефектов путем замены оконных блоков в целом составляет 1 125 750 руб. Выявленные дефекты являются браком продукции.

Таким образом сумма устранения недостатков в квартире истца установлена в судебном заседании в размере 1 125 750 руб.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, на котором лежит обязанность по возмещению расходов суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно пункту 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на правоотношения, возникающие между ЖСК и пайщиками, правоотношения между пайщиком и ЖСК регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом кооператива и договором паенакопления.

Обязанность по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств не ставится законом в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица - должника.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к адрес ...» и считает правомерным взыскать расходы на устранение недостатков с ЖСК «...».

Поскольку истец в порядке досудебного урегулирования спора к ЖСК «...» не обращался оснований для взыскания неустойки и штрафа не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО1 оплатил за услуги представителя 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ЖСК «...» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а фио к адрес ......... о взыскании расходов на устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «...» в пользу ...а фио стоимость устранения недостатков в размере 1 125 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к адрес ...» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фролов А.С.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →