Решение по делу № 2-1779/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1779/2023

УИД 26RS0010-01-2023-002334-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 07 августа 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 50 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок в административных границах муниципального образования Незлобенского сельсовета; кадастровый №, принадлежащую должнику ФИО3.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на исполнении в МОСП по ИОИП ГУ ФИО1 по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 28.07.2016, выданного Ленинским районным судом по делу № от 14.07.2016, предметом исполнения которого является - уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 4 500 000 рублей в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу взыскателя: ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Остаток задолженности в рамках исполнительного производства по состоянию на 05.05.2023 составляет 4 495 101, 86 рублей.

С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученных ответов следует, что должник не работает, автотранспортных средств, моторных лодок в собственности не имеет.

Согласно ответа на запрос в Росреестр следует, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка площадью 50 900 кв. м., расположенного адресу: <адрес>, участок административных границах муниципального образования Незлобенского сельсовета; кадастровый №.

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка ФИО3 нет другого имущества для удовлетворения требований взыскателя.

От других участников долевой собственности - ФИО4 ФИО5 поступили заявления о том, что они возражают против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности и желают приобрести долю в общей долевой собственности должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники спорного земельного участка ФИО4 и ФИО5, а также супруга должника ФИО6.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО7, будучи надлежащим образом о нем уведомленными, не явились, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом, на исполнении в МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП от 13.07.2017, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 28.07.2016, выданного Ленинским районным судом по делу № от 14.07.2016, предметом исполнения которого является - уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 6 000 000 рублей в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу взыскателя: УФК по Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу)

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 4 495 101, 86 рублей.

Как следует из представленных истцом сведений по исполнительному производству, из регистрирующих органов поступили ответы на запросы, согласно которых должник ФИО3 официального не трудоустроен, получателем пенсии не является, транспортных средств в собственности не имеет.

Согласно ответа на запрос в Росреестр следует, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка, площадью 50 900 кв. м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного адресу: <адрес>, участок расположен в административных границах муниципального образования Незлобенского сельсовета; кадастровый №.

Право собственности на 1/3 долю указанного земельного участка зарегистрировано за ФИО3 07.12.2007 за №.

Наряду с ответчиком ФИО3 собственниками земельного участка по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым являются ФИО4 и ФИО5

02.07.2018 в отношении указанного имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя введены ограничения в виде запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.

Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчика ФИО3 нет другого имущества для удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем просил обратить взыскание на 1/3 доли земельного участка площадью 50900 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, участок в административных границах муниципального образования Незлобненского сельсовета, кадастровый №, принадлежащего должнику – ФИО3

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (п. 58).

Как указано выше, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, наряду с ответчиком ФИО3 собственниками земельного участка с кадастровым номером № по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым являются ФИО4 и ФИО5, о чем в ЕГРН сделана запись ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных исковых требований, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России ФИО2 представила суду письменные заявления участников долевой собственности - ФИО4 ФИО5, согласно которых они возражают против выдела 1/3 доли спорного земельного участка в натуре и желают приобрести долю в общей долевой собственности должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в соответствие со ст. 255 ГК РФ, совладельцам предоставлено право выкупить долю должника по требованию кредитора по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Такое требование может быть заявлено кредитором в случаях, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные сособственники. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из указанного следует, что в первую очередь лицо, желающее обратить взыскание на имущество должника, находящееся в долевой собственности должно выделить долю должника в имуществе, в случае если выдел не возможен, то требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности. И только после этого возможно обращение взыскания в судебном порядке путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ, в том числе: невозможности выдела за счет доли должника отдельного земельного участка (т.е. фактического раздела участка в натуре и образования отдельного земельного участка за счет доли должника), при этом не проводились никакие межевые и кадастровые работы, которые бы подтвердили невозможность выдела доли земельного участка, принадлежащего ФИО3

Кроме того, остальные участники общей долевой собственности выразили свое согласие на приобретение доли вышеуказанного земельного участка по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а не отказ от ее приобретения, что также свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, дающих предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из представленных Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО8 (после брака ФИО9) А.С.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

Между тем, поскольку 1/3 долю в спорном земельном участке, на которую истец просит обратить взыскание, ответчик ФИО3 приобрел 07.12.2007 года, то есть до вступления в брак, то данное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом и супруга ФИО6

Таким образом, суд приходит к окончательному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на 1/3 доли земельного участка площадью 50900 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, участок в административных границах муниципального образования Незлобненского сельсовета, кадастровый №, принадлежащую должнику ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года)

Судья Курбанова Ю.В.