РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2945/2023 по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

12.02.2021 года он приобрел у ответчика товар - сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128Gb, imei №, стоимостью 99990 рублей. В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимость некачественного товара и компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества товара просил провести ее в г. Тольятти, и в случае удовлетворения требований перечислить денежные средства по указанным в претензии реквизитам. Согласно ответа на претензию от 12.12.2022 года АО «Русская Телефонная Компания» сообщило, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего им необходимо провести проверку качества товара, предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и заполнить заявление на проведение проверки качества, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: <...>. Считает, что требование продавца передать товар в офис продаж, чтобы сотрудники ответчика передали его для проведения проверки качества в АСЦ, нарушает права истца, как собственника спорного имущества. На основании изложенного, истец был вынужден в силу п.5 ст. 19 Закона РФ «О правах потребителей» обратиться в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы в Сервисный Центр «Digital». О проведении исследования ответчик был надлежащим образом извещен 12.12.2022 года, однако не явился. Согласно экспертному заключению 22-0250 от 20.12.2022 года, установлено, что в товаре имеется дефект производственного характера. Выявленный недостаток является неустранимым и существенным. 22.12.2022 г. в адрес ответчика направлен спорный товар в полной комплектации, с приложением экспертного заключения. В сопроводительном письме истец просил компенсировать ему стоимость экспертизы и стоимость отправления товара. Почтовое отправление получено АО «РТК» 26.12.2022 г. Поскольку в установленные сроки требования в добровольном порядке удовлетворены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В исковом заявлении истец просил суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128Gb, imei № (№), обоснованным; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 99990 рублей; неустойку за невыплату стоимости товара за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 9999 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 999,90 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; почтовые расходы по отправлению претензии в размере 66,50 рублей; сумму в размере 8000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы; почтовые расходы по отправлению товара и результатов экспертизы на юридический адрес в размере 550 рублей; сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о слушании дел извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от них до начала судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 07.12.2022 г. в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием о возврате денежных средств за товар. Ответом от 12.12.2022 г. ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца, либо путем направления товара по юридическому адресу ответчика.. Тем не менее, истец ответчику товар для проведения проверки качества не предоставил, а обратился в стороннюю организацию - «Сервисный центр Digital» для проведения исследования устройства, в связи с чем понес необоснованные расходы. Истец предоставил спорный товар только 28.12.2022 г. Тем не менее, в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке возвратил истцу стоимость товара. В связи с чем, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не имеется, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на услуги представителя до 1500 рублей, размер штрафа до 500 рублей, неустойки до 0,01% от стоимости товара. Пояснила, что спорный товар находится у ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 12.02.2021 г. между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128Gb, imei №, стоимостью 99990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5а).

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Производителем на данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пределах гарантийного срока товар вышел из строя – перестал работать.

01.12.2022 года истец направил в адрес продавца претензию о возврате денежных средств за некачественный товар и компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества указанного товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении в г. Тольятти (л.д. 6).

Претензия вручена ответчику 07.12.2022 г. (л.д. 7).

Согласно ответа на претензию от 12.12.2022 года АО «Русская Телефонная Компания» предложено истцу обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу. По результатам проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств (л.д. 8).

Полагая, что требование ответчика о передаче товара в офис продаж для его последующей передачи в АСЦ противоречит положениям ст.ст. 209 и 454 ГК РФ и нарушают его права, как собственника, ФИО2 во исполнение положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а также п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в экспертную организацию «Сервисный центр Digital» в целях проведения товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 22-0250 от 20.12.2022 года, выполненному «Сервисный центр Digital», в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 12 Pro 128Gb MGMN3RU/A, IMEI: № (№), имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является отказ системной (основной) платы и модуля дисплея сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость устранения неисправностей (ремонта изделия с использованием запасных частей) составляет 70493 руб., срок устранения - не менее шести рабочих дней. Проведение замены неисправного изделия на исправное, то есть процедура восстановления или поддержания работоспособности путем замены объекта в целом - не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности. Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 86144 руб. Trade-In - специальное условие договора купли-продажи, при котором в зачет части стоимости покупаемого товара продавцу передается иной товар покупателя, что не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности (ГОСТ 27.002-2015). Средняя стоимость замены исследуемого устройства по программе Trade-In составляет 54623 руб. Выявленный дефект является неустранимым. Выявленный недостаток является существенным. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 86144 рублей (л.д. 29).

За проведение экспертного исследования истцом уплачено 8000 рублей (л.д. 9).

22.12.2022 г. истцом в адрес ответчика направлен спорный товар в полной комплектации, с приложением экспертного заключения «Сервисный центр Digital». В сопроводительном письме ФИО2 также просил компенсировать ему расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей и расходы по направлению товара на юридический адрес (л.д. 30).

Почтовое отправление вручено ответчику 26.12.2022 г. (л.д. 32).

Поскольку требования ФИО2 в установленные законом сроки удовлетворены не были, 11.01.2023 г. он обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что после получения спорного товара ответчиком была организована проверка его качества.

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции №1783210 от 24.01.2023 г. заявленная в товаре Apple iPhone 12 Pro 128Gb IMEI: № неисправность «нет заряда/не включается» подтвердилась. Оборудование неисправно. В процессе тестирования обнаружена неисправность платы, что является заводским браком. Требуется ремонт путем замены комплектующего.

Ответчиком представлено платежное поручение № 714105 от 08.02.2023 г., согласно которому истцу перечислены денежные средства за некачественный товар в сумме 99990 рублей (л.д. 51).

При данных обстоятельствах исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128Gb, imei №, заключенного 12.02.2021 года с АО «Русская Телефонная Компания», подлежат удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 99990 рублей суд признает исполненными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что товар с 26.12.2022 г. находится у ответчика.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 18.12.2022 г. по 27.12.2022 г. (10 дней) в размере 9999 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт3 статьи 405 ГК РФ).

Так, в силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Так, как следует из материалов дела, претензия о возврате стоимости товара была получена ответчиком 07.12.2022 г. (л.д. 7).

В ответ на данную претензию ответчик предложил предоставить истцу товар на проверку качества, либо самостоятельно направить его на юридический адрес продавца для проведения таковой, однако товар истцом предоставлен не был.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав представленные доказательства, суд делает вывод о том, что 11.01.2023 г. истец обратился в суд, ссылаясь на то, что его требования не удовлетворены, несмотря на то, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, требования ответчика о предоставлении товара на проверку качества истец не исполнил, не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, чем нарушил право ответчика, лишив возможности в добровольном порядке, в случае подтверждения наличия недостатка, удовлетворить требования истца. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца об обязательном проведении проверки качества товара на территории г. Тольятти, поскольку продавец не ограничен законом в праве выбора средств, методов и мест проведения такой проверки.

Ответчик при извещении истца о необходимости передать товар для проведения проверки качества, уведомил его о месте проведения; потребитель (истец) не ограничен в праве присутствия при проведении такой проверки.

Товар для возможности реализации права ответчика на проверку его качества предоставил лишь 26.12.2022 г., фактов уклонения ответчика от принятия товара и проверки его качества не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с АО «РТК» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение досудебного исследования в размере 8000 рублей, поскольку на тот момент спора с продавцом относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, либо необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до передачи продавцу товара, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств истца до предоставления продавцу товара для проведения проверки его качества.

Кроме того, стоимость товара была выплачена истцу на основании технического заключения АО «РТК» от 24.01.2023 г.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и оценив действия истца и ответчика, суд делает вывод об отсутствии виновных действий со стороны продавца АО «РТК», в связи с чем, не находит оснований для возмещения истцу расходов на составление экспертного заключения «Сервисный центр Digital».

Требование истца о возмещении морального вреда вследствие доказанности вины изготовителя подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, длительность срока неисполнения требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении требований, предъявленных в претензионном (досудебном) порядке, суд не находит оснований для применения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и составили 10000 руб. (л.д. 35-36).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления), а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 3000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 409,97 рублей и по направлению товара в размере 550 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 7, 30а, 37).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128Gb IMEI: № (№), заключенного 12.02.2021 года с АО «Русская Телефонная Компания».

Требование в части взыскания стоимости некачественного товара сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128Gb IMEI: № (№), в размере 99990 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 409,97 рублей, почтовые расходы по направлению товара в размере 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2023 года.

Судья Иванова О.Б.