Дело № 2-2566/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.12.2024 года г.Москва
Решение принято в окончательной форме 09.04.2025 года.
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Губкиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Камынин и партнеры» о взыскании денежных средств по договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме. Однако, как указывает истец, ответчиком услуги оказаны не были. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика:
- денежные средства по договору оказания юридических услуг № 01/15012024 от 15.01.2024 года - 420 000 руб.;
- судебные расходы по оплате юридических услуг - 161 550 руб.
Истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 01/15012024 от 15.01.2024 года, цена которого составила 420 000 руб. и была оплачена истцом.
В предмет договора вошло:
- правовой анализ ситуации,
- подбор нормативно-правовой базы,
- изучение и анализ судебной практики,
- разработка оптимального пути разрешения вопроса,
- подготовка проекта искового заиления,
- подготовка проекта ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств,
- подготовка проекта письменной позиции по делу,
- представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения судебного акта,
- консультация.
07.02.2024 года истец отозвала доверенность, выданную ООО «Камынин и партнеры».
Из иска следует, что обязательства по договору исполнены ответчиком не были, ввиду чего истец 16.03.2024 года направила претензию с требованием о возврате денежных средств и уведомлением о расторжении договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обязательства были исполнены, проведен анализ ситуации, подобрана нормативная база, подготовлен проект иска и, в нарушение п.2.4.3 Договора, направлен в суд без согласования с заказчиком. Исковое заявление принято Никулинским районным судом г.Москвы 10.04.2024 года.
Вместе с тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг в полном объеме.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору не в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по Договору в размере 390 000 руб., оценив оказанные услуги, по внутреннему убеждению, в 30 000 руб., так как договор об оказании юридических услуг не содержит информации о стоимости каждой конкретной услуги.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, размер штрафа составляет – 195 000 руб.
390 000 х 50% = 195 000.
Учитывая положения ст. 48, 94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем выполненных работ, сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги – 50 000 руб.
Следует отметить, что расходы на юридические услуги не состоят в зависимости от цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Камынин и партнеры» в пользу ФИО1 денежные средства по договору – 390 000 руб., штраф – 195 000 руб., расходы на юридические услуги – 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова