Решение по делу № 2-1150/2023 от 13.06.2023

УИД 61RS0019-01-2023-000305-62

Дело № 2-1150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2023 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», третье лицо: ФИО2, ПАО Банк ВТБ о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования, морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и гр. ФИО1 был заключен договор - Полис по ипотечному страхованию F27061-0007093 от 29.03.2019 г., которым была застрахована ответственность ФИО1 по исполнению обязательств по выплате кредита по Кредитному договору <***> от 29.03.2019 г., заключенного с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 340 000 руб. В настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование» переименовано в ООО СК «Газпром Страхование».

Согласно сообщению о завершении передачи страхового портфеля от 5 октября 2022 г, (размещенному на официальном сайте ООО СК «Газпром страхование»):

АО «СОГАЗ» сообщило, что 01.10.2022 процедура передачи страхового портфеля договоров комплексного ипотечного страхования, заключенных ООО СК «Газпром страхований» в отношении обеспечения ипотечник кредитов Банка ВТБ (ПАО), завершена.

ООО СК «Газпром страхование» осуществило передачу страхового портфеля по вышеуказанным договорам страхования, в состав которого включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и обязательства по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов). Передача была осуществлена на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между ООО СК «Газпром страхование» и АО «СОГАЗ», а также акта приема-передачи страхового портфеля.

01.10.2022 все права и обязанности по договорам комплексного ипотечного страхования, заключенным в отношении обеспечения ипотечных кредитов Банка ВТБ (ПАО), перешли к страховой организации, принявшей страховой портфель АО «СОГАЗ».

Датой начала исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 01.10.2022 г.

Согласно указанному выше Полису по ипотечному страхованию F27061-0007093 от. 29.03.2019 г.: страхователем является - ФИО1, а выгодоприобретатель - Банк ВТБ (ПАО).

Из пп. 1.1 полиса следует, что было застраховано имущество и титул.

Застрахованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <...>. кв. 17.

Страхование титула - прекращение и ограничение права собственности на квартиру.

Из пп. 2.1 полиса следует, что срок действия договора страхования по страхованию титула составляет 3 года - с 00 часов 00 минут 29.03.2019 г. (но не ранее даты регистрации права собственности Страхователя на застрахованное имущество).

Согласно пп. 3.1.2 полиса: по страхованию титула страховая сумма составляет - не менее суммы остатка ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10% (но не выше действительной стоимости имущества) и на дату заключения Договора составляет 2 574 000, 00 руб.

На 29.03.2021 г. страховая сумма - 2 418 295,30 руб.

Согласно сведений ЕГРН в настоящее время кадастровая стоимость квартиры составляет - 3 394 970,43 руб.

ФИО1 исполнил свои обязательства по полису страхования в полном объеме: в 2019, 2020 и 2021 г. оплатил полис страхования.

После того как ФИО1 29.03.2019 г. приобрёл и застраховал квартиру, 06 июня 2019 г. следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 11901600108000556 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении председателя правления ПК «ЖСК Атлант», силами которого был построен дом, в котором ФИО1 приобрёл и застраховал квартиру.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-913/2022 исковые требования ФИО4 к ФИО1 были удовлетворены: суд признал за ФИО4 право собственности на квартиру № 17. площадью 73,9 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011007:862, расположенную по адресу: <...>. ФИО1 н ФИО2 были исключены из числа собственников указанной квартиры, которая была судом истребована из их владения в пользу ФИО4, и прекращена запись об ипотеке на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2022 г. решение суда от 01.06.2022 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 22.11.2022 г.

Таким образом, в настоящее время, ввиду принятых судами судебных актов наступил страховой случай. Поскольку было прекращено право собственности ФИО1 и ФИО5 на застрахованную квартиру.

В связи с чем у АО «СОГАЗ» (как правопреемника) возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 3 394 970,43 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» - страховое возмещение в сумме 3 394 970,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также пятидесятипроцентный штраф от всех присужденных судом денежных сумм за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представитьеля который поддрежал исковые требования в полном объме, просил их удовлетворить.

Представить АО «СОГАЗ» - в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времни и месте судебного разбирательства, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятльных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя исца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязательным при заключении договора страхования является указание существенных условий договора страхования (ст. 942 ГК РФ), в числе которых должно быть указано о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, между ФИО1 (страхователь) и ВТБ Страхование был заключен договор страхования по полису ипотечное страхование F27061-0007093 от 29.03.2019 г. Указанный договор был заключен на основании условий, отраженных в полисе ипотечного страхования, а также в правилах комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхваоние». Основным выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО).

Объектом Договора страхования являются имущественные интересы, связанные с риском повреждения, утраты, гибели застрахованного имущества, а также титульное страхование объекта, что включает в себя прекращение и ограничение собственности. Неотъемлемым документом в рамках настоящего договора является Кредитный договор <***>.

Ссудная задолженность, в рамках кредитного договора, а также по полису ипотечного страхования F27061-0007093 от 29.03.2019 г. определена в сумме 2 340 000 руб. (размер кредита).

Из пп. 1.1 полиса следует, что было застраховано имущество и титул.

Застрахованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <...>. кв. 17.

Страхование титула - прекращение и ограничение права собственности на квартиру.

На дату приобретения квартиры 29.03.2021 г. страховая сумма - 2 418 295,30 руб.

01.10.2022г. страховой портфель договоров комплексного ипотечного страхования, заключенных с ООО СК «Газпром страхование» с банком ВТБ (ПАО), был передан в АО «СОГАЗ».

09.12.2022г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» было направлено Заявление о наступлении предполагаемого события, произошедшего 01.06.2022 г. в отношении застрахованного имущества. В заявлении истец указал, что в отношении застрахованного объекта, вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 01.06.2022 г. было прекращено право собственности, имущество было истребовано и его владения и прекращена запись об ипотеке.

Рассмотрев указанное заявление исх. письмом от 09.12.2021 №СГ-174185 АО «СОГ АЗ» направило запрос на получение дополнительных документов необходимых для рассмотрения настоящего заявления.

09.01.2023 г. часть документов была представлена, однако, полный пакет предусмотренный правилами так и не представлен до настоящего времени.

31.01.2023 г. АО «СОГАЗ, повторно запросило список недостающих документов. До настоящего времени, указанные документы не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору страхования в наступлением страхового случая.

В соответствии с п.п. 4.4.1 правил страховая сумма по страхованию имущества титула- определяется в размере остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенному на 10% (п. 3.1.2 Полиса). При этом, датой страхового случая, в соответствии с п. 3.3.3, является прекращение или ограничение права собственности на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу судебного решения. Апелляционным определением от 22.11.2022г, вступило в законную силу решение суда от 01.06.2022г.

Таким образом, датой страхового случая является 31.01.2022г., дата подачи искового заявления в суд (дело № 2-913/2022), т.е., началом страхового периода является срок с 29.03.2021 г. по 28.03.2022г, В соответствии с графиком страховых сумм и премий является сумма, увеличенная на 10% составляет 2 418 295,30 руб.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу положений ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Тем самым, по смыслу указанных положений законодательства Российской Федерации, вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору; только после выражения третьим лицом подобного намерения воспользоваться предоставленным ему договором правом третье лицо занимает место кредитора в данном обязательстве.

При этом, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, означенное намерение воспользоваться предоставленным договором правом должно быть выражено третьим лицом именно в юридически значимой форме, свидетельствующей о его действительном намерении добиться фактической, в том числе принудительной, реализации права, предоставленного ему по договору, заключенному иным лицом.

Ситуация, при которой страховщик отказывает выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, а выгодоприобретатель не обращается в суд с самостоятельным иском к такому страховщику за получением страхового возмещения, свидетельствует об отсутствии у этого выгодоприобретателя юридически значимого намерения воспользоваться предоставленным ему по договору правом.

В отсутствие подобного юридически значимого волеизъявления выгодоприобретателя на взыскание страхового возмещения в судебном порядке означенное возмещение подлежит выплате непосредственно страхователю, так как в противном случае это создало бы заведомую правовую неопределенность в правах и обязанностях сторон, нарушило бы законные интересы страхователя в сохранении застрахованного имущества и не соответствовало бы приведенным положениям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО), будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не совершил действий, направленных на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения банк не обращался, что свидетельствует об отказе последнего от самостоятельного права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца ФИО1 путем перечисления ответчиком страховой выплаты в размере 2 418 295,30 рублей с возложением на АО «СОГАЗ» обязанности перечислить указанную денежную сумму Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29.03.2019 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1

Разрешая исковые требования, связанные с заявленными штрафными санкциями в размере 50 процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Дополнительно в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В свою очередь законодатель устанавливает возможность взыскания указанного штрафа в независимости от того было оно заявлено в процессе рассмотрения дела или нет, но при этом указывает, что штраф подлежит взысканию при условии добровольного неудовлеторения требования потребителя. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, препятствие в подаче документов, несвоевременны ответ на обращение и т.п.).

Таким образом, применение данной нормы и взыскание штрафных санкции с АО «СОГАЗ» не применимо, поскольку со стороны Ответчика не было совершено виновных действий не было создано препятствий в реализации прав истца. Обязанность истца предоставить надлежащим образом заверенную копию решения суда вступившего в законную силу установлена п.11.2.3 правил страхования, где размер убытков страхователя по титульному страхованию определяется страховщиком на основании вступившего в законную силу рещшения суда о признании сделки по поводу приобретения страхователем недвижимого имущества недействительной и возникновении в связи с этим обязанности вернуть приобретенное имущество его преждним собственникам.

В нарушение ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих вину страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсуствуют основания для применения штрафных санкций.

Разрешая исковые требования, связанные с причинения морального вреда ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Наличие спора сторон о факте наступления страхового случая не является безусловным доказательством нарушения прав истца ответчиком.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездествиями) они нанесены;

- степень вины причинителя вреда;

- какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страдании с учетом индивидуальных особенностей

- другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховую выплату в размере 2 418 295,30 рублей с возложением на Акционерное общество «СОГАЗ» обязанности перечислить указанную денежную сумму Банку ВТБ (ПАО) <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29.03.2019 года, заключенному между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 с назначением платежа "Возмещение по договору страхования серии F27061-0007083 от 29/03/2019 года, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в доход бюджета гос. пошлину в размере 20 291,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 20 июня 2023 года.

Судья М.Г. Тюрин