№2-3694/2023
64RS0044-01-2023-004079-47
Заочное решение
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Московских Н.Г.,
при секретаре Шабановой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 овичу о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки),
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим обременения в пользу ПАО Сбербанк в виде залога недвижимости (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 30 апреля 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> на цели приобретения объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Приобретенный объект недвижимости был оформлен в собственность ФИО1 с возникновением ипотеки в силу закона на объект недвижимости в силу ст. 77 Закона «Об ипотеке». На настоящий момент кредитный договор заемщиком полностью погашен, основания для обременения объекта недвижимости залогом отсутствуют- залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Вместе с тем запись о залоге в ЕГРН не погашена, поскольку в регистрационный орган банком не представлена документарная закладная, выданная 27 апреля 2012 года, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства. Банк неоднократно обращался к заемщику с предложением оформить дубликат закладной и обратиться с совместным заявлением в Росреестр о прекращении ипотеки. Однако, ответчик отказывается от совершения указанных действий.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором; пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В судебном заседании установлено, что 18 апреля (30 апреля) 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> на цели приобретения объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Приобретенный объект недвижимости был оформлен в собственность ФИО1 с возникновением ипотеки в силу закона.
Установлено, что указанный кредитный договор <№> от 30 апреля 2012 года ФИО1 полностью погашен.
В судебном заседании установлено, что документарная закладная, выданная 27 апреля 2012 года, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства у истца как залогодержателя отсутствует.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 329, 334, 346, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, учитывая, что документарная закладная, выданная 27 апреля 2012 года, у истца как залогодержателя отсутствует, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» отсутствующим и прекратить ипотеку (обременение в виде залога) данного жилого помещения, погасив регистрационную запись <№> об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав по указанной квартире.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Московских