УИД 69RS0040-02-2024-004945-24
Дело № 2-221/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,
при помощнике судьи Сычёвой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> оглы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2023 года в 20:42 часов по адресу: <...> около д. 9а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, вследствие чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 30 ноября 2023 года было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о событии с просьбой осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Событию был присвоен убыток № ПР 13870037. По результатам рассмотрения в выдаче направления на СТОА САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 21 декабря 2023 года было отказано, выплачено страховое возмещение в одностороннем порядке в денежной форме с учетом износа. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 11 марта 2024 года представитель по доверенности ФИО2 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением (требованием, претензией) о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, а также неустойки за нарушение сроков выплаты. 18 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отсутствии правовых оснований для оплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. Считает, что страховщиком не исполнены обязанности, предусмотренные п. 15.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. 19 июня 2024 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также выплаты неустойки, который в удовлетворении требований отказал. Оценивает компенсацию морального вреда в 5000 рублей. Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 104775 рублей 19 копеек, а неустойка за период с 21 декабря 2023 года по 20 августа 2024 года – 254603 рублей 71 копейка. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 104775 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 254603 рублей 71 копейки, неустойку в размере 1 % в день, подлежащую начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по страховой выплате, начиная с 21 декабря 2023 года до полного погашения денежного обязательства, не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 1055 рублей 56 копеек.
Определением суда от 17 февраля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 243000 рублей, неустойку в размере 1 % на сумму неисполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2023 года, но не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 1055 рублей 56 копеек.
Определением суда от 07 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4
Определением судьи от 19 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Определением суда от 19 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением суда от 17 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Определением суда от 17 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Согласно отзыву считает исковые требования незаконными и необоснованными. Указывает, что у ответчика на дату обращения истца не было заключено договоров со СТОА в Тверской области, транспортное средство 2014 года выпуска, то есть отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт. В заявлении истец не давал согласия на направление автомобиля на СТОА, не соответствующую ФЗ «Об ОСАГО», в том числе далее 50 км. В заявлении о наступлении страхового случая истец указал конкретную СТОА – «Автомобиль», которая уведомила страховщика об отсутствии возможности проведения ремонтных работ в связи с длительностью поставки запасных частей. Страховщик предпринял попытку организации ремонта на СТОА «ИП ФИО7.», однако был получен отказ. Письмом от 21 декабря 2023 года страховщик уведомил потерпевшего о возможности самостоятельной организации восстановительного ремонта, данным правом истец не воспользовался, направив 11 марта 2024 года претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без износа и неустойки, что свидетельствует об отсутствии необходимости такого ремонта. Указывает, что страховщик сделал все возможное для организации восстановительного ремонта. Считает требования о доплате страхового возмещения и производные требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик не допускал просрочки исполнения обязательств. Неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда не подкреплены доказательствами. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 ФИО3, ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2023 года в г. Твери, около д. 9а на наб. р. Лазури произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 на основании договора купли-продажи, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией договора купли-продажи, карточками учета транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай Элантра, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушал.
Из представленного в адрес суда материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО3 при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и совершил столкновение.
Постановлением от 27 ноября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Сведений об оспаривании, отмене постановления в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.
Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2023 года.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.
30 ноября 2023 года ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Автомобиль», выбранной из предложенного страховщиком перечня.
30 ноября 2023 года истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.
Страховщиком транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.
Письмами от 05 декабря 2023 года и от 08 декабря 2023 года ООО «Автомобиль» и ИП «ФИО7.» уведомили страховщика о невозможности проведения ремонта.
Платежным поручением № 681756 от 18 декабря 2023 года истцу в счет страхового возмещения было выплачено 164300 рублей.
Письмом от 21 декабря 2023 года страховщиком ФИО1 было сообщено о невозможности осуществления ремонта в установленные законом сроки, прекращении исполнения обязательства в натуральной форме, предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта с указанием наименования, адреса, места нахождения и платежных реквизитов СТОА.
11 марта 2024 года истец в лице представителя по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой, указав, что страховщиком не выдано направление на ремонт, просил доплатить страховое возмещение без износа, а также неустойку.
Письмом от 18 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» истцу в удовлетворении претензии отказано.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 28 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт», выполненному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 264300 рублей, с учетом износа – 159000 рублей.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами согласно положениям ст. 56 ГПК РФ заявлено не было.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Согласно подп. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Доказательств того, что страховщиком истцу предлагалось выдать направление на ремонт на одну из станций, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. Организация самостоятельного ремонта транспортного средства самим потерпевшим является его правом, а не обязанностью.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства может быть расценен как неправомерный, а САО «РЕСО-Гарантия» сменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке.
П. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Истец просит взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа (264300 рублей) согласно экспертному заключению, проведенному финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения.
Поскольку истец выбрал способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» способ страхового возмещения сменило в одностороннем порядке, суд полагает правильным определять размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения по Единой методике без учета износа.
Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 100000 рублей (264300 рублей – 164300 рублей) и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме с удовлетворением требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения к страховой компании.
Основанием для взыскания со страховщика неустойки является невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки, что следует из материалов выплатного дела и подтверждается материалами гражданского дела.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21 декабря 2023 года до полного погашения денежного обязательства, но не более 400000 рублей.
Заявление на выплату страхового возмещения подано истцом и принято страховщиком 30 ноября 2023 года, следовательно, 19 декабря 2023 года – последний день для выплаты страхового возмещения, а неустойка подлежит начислению с 21 декабря 2023 года (с испрашиваемой истцом даты) в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения: за период с 21 декабря 2023 года по 26 июня 2025 года неустойка составит 554000 рублей: 100000 рублей * 1 % * 554 дней.
Общий размер взыскиваемой неустойки в силу закона не может превышать 400000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.
На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера взыскиваемого страхового возмещения, суммы начисленной неустойки, периода просрочки выплаты страхового возмещения (более 1,5 лет), отсутствия предоставленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 400000 рублей в счет неустойки, с удовлетворением исковых требований в данной части.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50000 рублей, что составляет 50 % от присужденной судом суммы (100000 рублей).
В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает правильным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда до 3000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1055 рублей 56 копеек, что подтверждено документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 8500 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1055 рублей 56 копеек, а всего 554055 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 56 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот два) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Кузьмина
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.
Председательствующий Т.В. Кузьмина