РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

77RS0005-02-2025-009542-29

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4519/2025 по иску ФИО1 фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что фио на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 117, расположенную по адресу: адрес. Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является фио, безвозмездно уступивший истцу право требования возмещения вреда, вытекающие из события залива.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес». 11.01.2025 г. произошел залив квартиры по причине протечки с крыши дома, поскольку квартира расположена на последнем этаже. Квартира истца получила повреждения внутренней отделки. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом управляющей компании № 20 от 14.01.2025 г.

В целях установления реального размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка». В соответствии с заключением специалиста № ЭО-0210-25 от 09.06.2025 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 117, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залива. Досудебная претензия (требование) удовлетворена не была, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований – на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – до разумных пределов.

Третьи лица Фонд капитального ремонта адрес, ООО «Манстройкапитал», СРО «ССК «Ташир» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее также – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца, в данном случае ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио и фио принадлежит на праве общей совместной собственности квартира № 117, расположенная по адресу: адрес (т. 1 л.д. 72-73).

ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

11.01.2025 г. произошел залив вышеуказанного жилого помещения, квартира получила повреждения внутренней отделки.

Как следует из акта № 20 от 14.01.2025 г., составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», в результате течи с кровли произошло повреждение отделки в квартире по адресу адрес. Жилому помещению причинены следующие повреждения: гостиная S 20,0 м2 – следы протечек на потолке, трещины с отслоением штукатурного слоя на потолке, отслоение штукатурного слоя на стене, трещина на откосе окна (т. 1 л.д. 101).

27.05.2025 г. фио безвозмездно уступил фио часть права требования возмещения убытков по восстановительному ремонту квартиры по адресу адрес (т. 1 л.д. 74).

Для определения наличия повреждений в результате залива и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка».

В соответствии с заключением комплексной экспертизы № ЭО-0210-25 от 09.06.2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 117, расположенной по адресу: адрес, составила сумма (т. 1 л.д. 30-71).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации материального ущерба от залива (т. 1 л.д. 21-26). Досудебная претензия (требование) удовлетворена не была.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением суда от 22 октября 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 242-243).

Согласно экспертному заключению № 561–СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 117, расположенной по адресу: адрес, составляет:

на дату проведения осмотра: работы – сумма; материалы: без учета износа – сумма; с учетом износа – сумма;

на дату залива: работы – сумма; материалы без учета износа – сумма; с учетом износа – сумма (т. 2 л.д. 1-45).

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73–ФЗ, удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им экспертного заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного экспертного заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из вышеуказанного экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, является адрес Москвы «Жилищник адрес», которое в силу вышеприведенных норм закона должно оказывать услуги по управлению многоквартирным домом надлежащего качества.

Обязанность по содержанию многоквартирного дома, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес», являющееся управляющей организацией и обслуживающее спорный многоквартирный дом, которое надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустило виновное противоправное бездействие, что привело к причинению вреда.

Принимая во внимание, что истцом доказаны факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а судом установлено, что ответчиком, являющимся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома суду не представлено, а судом не добыто, обязанность по возмещению ущерба, причиненного фио, должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «МБСЭ» как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (сумма+сумма).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположена квартира истца, несет ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес», который не принял мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, в связи с чем на указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, размер штрафа составляет сумма из расчета (сумма + сумма) х 50%.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7–О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства дела, возражения ответчика относительно исковых требований, учитывая характер нарушенных прав истца, а именно повреждение отделки квартиры и находящегося в ней имущества в результате залива и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем учитывая род деятельности ответчика – управление многоквартирными домами, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

27.05.2025 г. между истцом и ООО «Экспресс-Оценка» заключен договор № ЭО-0210-25 на проведение строительной экспертизы (т. 1 л.д. 75-77).

Истцом во исполнение п. 2.1 указанного договора оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 13).

09.06.2025 г. ООО «Экспресс-Оценка» подготовлено заключение комплексной экспертизы № ЭО-0210-25.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере сумма (т. 1 л.д. 14).

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу составила сумма Согласно определению Головинского районного суда адрес от 22 октября 2025 года расходы на проведение экспертизы были возложены на адрес Москвы «Жилищник адрес». Ответчик не оплатил ее проведение, что подтверждено ходатайством экспертной организации от 19.11.2025 г.

Поскольку суд признал экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» достоверным доказательством, основывает на нем свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 фио (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2025 года.

Судья В.С. Яковлева