УИД № 77RS0033-02-2025-003565-83

Дело № 2-3295/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., с участием прокурора Волковой А.О., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3295/2025 по иску ФИО1 к ГУП города Москвы «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении) № 5/2-к от 15.01.2025 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУП города Москвы «Мосгортранс» о восстановлении трудовых прав. Исковые требования обоснованы тем, что истец ФИО1 с 27.04.2021 г. был трудоустроен в ГУП города Москвы «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда. 14.01.2025 г. у истца при прохождении предрейсового медицинского контроля было выявлено состояние легкого алкогольного опьянения, составлен протокол контроля трезвости, после чего он был отстранен от управления служебным транспортом. 15.01.2025 г. руководством филиала Черёмушкинский ГУП города Москвы «Мосгортранс» был издан приказ № 5/2-к от 15 января 2025г. о прекращении трудового договора (увольнении) истца на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец не согласен, не употреблял алкоголь на работе и перед работой, у него были выявлены остаточные явления алкогольного опьянения, за руль он не садился. Применение к нему со стороны ответчика дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя, является чрезмерно суровым, не учтена тяжесть проступка, препятствует реализации права на труд истца, не представлено доказательств, что алкотестер работодателя на момент измерения уровня алкоголя прошел сертификацию. Ответчик спустя месяц после увольнения истца 12.02.2025 г. принял истца на работу, на ту же должность, что свидетельствует, что тяжесть проступка не была учтена, можно было обойтись предупреждением. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец ФИО1 просил суд отменить приказ № 5/2-к от 15 января 2025г. о прекращении трудового договора (увольнении), взыскать с ответчика ГУП города Москвы «Мосгортранс» средний заработок за период вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 4-15, 65-67).

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представители ответчика ГУП города Москвы «Мосгортранс» фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, представили письменные Возражения, в которых просили в иске отказать, поскольку истец допустил однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, явился на работу в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 81-126).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 27 апреля 2021 г. истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГУП города Москвы «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда. Трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок. Истцу была установлена тарифная ставка в размере сумма за 1 час работы (л.д. 28-33).

14 января 2025г. после употребления алкоголя накануне смены – 13 января 2025г. истец пришел на работу в состоянии, не соответствующем требованиям к исполнению его трудовых обязанностей.

После прохождения предрейсового медицинского контроля, у истца ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения с результатами 14.01.2025 г. в 06:35 0,43 мг/л, в 7:02 0,43 мг/л, был составлен протокол контроля трезвости (л.д. 97, 98, 100-101).

Согласно объяснениям истца, он отказался от направления на медицинское освидетельствование для установления наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения в наркологическом центре, он выразился согласие с результатами предрейсового медицинского осмотра, истец был отстранен от управления служебным транспортным средством.

От истца 15.01.2025 г. работодателем было отобрано Объяснение, в котором ФИО1 указал, что 14.01.2025 г. явился на работу в нетрезвом состоянии, в связи с чем не прошел медицинский осмотр (л.д. 99).

Суд критически относится к доводам истца о том, что у него имеются сомнения в правильности измерения алкотестера, поскольку ему не предоставили сертификат на прибор, поскольку истец не отрицал употребление алкоголя накануне, не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в Протоколе контроля трезвости имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он отказывается от прохождения анализа в наркологическом центре (л.д. 98).

15 января 2025г. ответчиком ГУП города Москвы «Мосгортранс» был издан приказ № 5/2-к об увольнении по основаниям, предусмотренным п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления на работе 14 января 2025г. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 96).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2002 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что истцом ФИО1 не оспаривается факт появления на рабочем месте в день выхода на смену в состоянии алкогольного опьянения, то обстоятельство, что трудовая функция истца была обусловлена необходимостью управления источником повышенной опасности – автобусом и сопряжена с перевозкой пассажиров, а наличие алкогольного опьянения является не только прямо установленным запретом для управления транспортными средствами, но и препятствием к выполнению истцом его трудовой функции, и принимая во внимание, что ответчиком ГУП города Москвы «Мосгортранс» была соблюдена процедура увольнения истца, суд находит исковые требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора, а также производные от них требования о взыскании компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ГУП города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН <***>) о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении) № 5/2-к от 15.01.2025 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2025 г.

Судья: