РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3686/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2021 года в 10 час.45 мин. в ... произошло ДТП. В принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля г.р.н. ..., приобретенный в салоне за сумма плюс сумма за дополнительное оборудование, въехал автомобиль марка автомобиля, за рулем которого находился ответчик. В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля пострадал, но он был застрахован по КАСКО в страховой компании Ренессанс, что подтверждается договором №... от 16.03.2021 года. После осмотра автомобиля независимым экспертом транспортное средство было эвакуировано в автосервис ВИП АВТО, находящемся по адресу: ... Данный факт подтверждается актом осмотра.По результатам дефектной ведомости автосервиса ВИП АВТО, страховая компания Ренессанс признала мой автомобиль марка автомобиля г.р.н. ... не подлежащим восстановлению. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается страховым актом по убытку за №.... Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Карбон» с целью определения рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля. Согласно отчету эксперта ООО «Карбон», на момент ДТП 31.07.2021 года аналогичный автомобиль марка автомобиля такой же комплектации как был у истца, оценен в сумму сумма

С учетом проведенной экспертизы убытки истца за ущерб, причиненный его автомобилю ответчиком, составили сумма (1998 483,33 - 1 456 767,12), где - сумма - стоимость аналогичного автомобиля марка автомобиля на момент ДТП 31.07.2021 года; -сумма — стоимость полученного страхового возмещения; - сумма - разница между выплаченной суммой страховой компании и суммой стоимости аналогичного автомобиля марка автомобиля на момент ДТП 31.07.2021 года.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен..

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон и их представителей, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2021 года в 10 час.45 мин. в ... на ... произошло ДТП. В принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля г.р.н. ..., приобретенный в салоне за сумма плюс сумма за дополнительное оборудование, въехал автомобиль марка автомобиля, за рулем которого находился ответчик. В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля пострадал, но он был застрахован по КАСКО в страховой компании Ренессанс, что подтверждается договором №... от 16.03.2021 года. После осмотра автомобиля независимым экспертом транспортное средство было эвакуировано в автосервис ВИП АВТО, находящемся по адресу: г. Москва, ул. .... Данный факт подтверждается актом осмотра. По результатам дефектной ведомости автосервиса ВИП АВТО, страховая компания Ренессанс признала автомобиль марка автомобиля г.р.н. ... не подлежащим восстановлению. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается страховым актом по убытку за №.... Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Карбон» с целью определения рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля. Согласно отчету эксперта ООО «Карбон», на момент ДТП 31.07.2021 года аналогичный автомобиль марка автомобиля такой же комплектации как был у истца, оценен в сумму сумма

С учетом проведенной экспертизы убытки истца за ущерб, причиненный его автомобилю ответчиком, составили сумма (1998 483,33 - 1 456 767,12), где -сумма - стоимость аналогичного автомобиля марка автомобиля на момент ДТП 31.07.2021 года; -сумма — стоимость полученного страхового возмещения; - сумма - разница между выплаченной суммой страховой компании и суммой стоимости аналогичного автомобиля марка автомобиля на момент ДТП 31.07.2021 года.

Истец просил взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере сумма рублей.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 17.08.2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта № ... стоимость автомобиля марки марка автомобиля Кашкай, грз ... по состоянию на 31.07.2021 года сумма

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант», поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подтверждены при опросе эксперта в судебном заседании, не противоречивы и последовательны.

Следовательно, ущерб, причиненный поврежденному автомобилю, составляет сумма (1651 067-1456767,12 рублей).

«Ренессанс страхование» произвела выплату в размере сумма.

Таким образом, невозмещенный ущерб имуществу составляет сумма.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая данные положения законов, установленные по делу обстоятельства, а также выводы, изложенные в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, компенсация, за вычетов выплаченной компенсации страховой компанией в размере сумма, в сумме сумма.

Также истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, однако, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, объективно подтверждающих причинение последнему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены документально подтвержденные расходы на оплату экспертного заключения в сумме сумма, юридические расходы – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

Данные расходы подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с защитой прав в судебном порядке, при этом определены с учетом частичного удовлетворения иска(64%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы – сумма, расходы на проведение экспертизы – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере сумма, юридические расходы – сумма, расходы на проведение экспертизы – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Клочков М.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года