Решение по делу № 2-7542/2024 от 17.04.2025

К делу № 2-974/2025

УИД- 23RS0031-01-2024-012191-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Устинова О.О.

при секретаре Сабининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 370 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 528 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели (товара) по индивидуальному заказу №.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора, сроком начала выполнения работ является дата получения аванса от Заказчика (п.3.4.1 Договора), а в данном конкретном случае ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания договора) была оплачена сумма в размере 58 590 рублей.

В последующем, руководствуясь п. 3.4.2 Договора, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Эскиз и оплачена сумма в размере 78 120 рублей.

В соответствии с п.2.6.1, срок изготовления товара составляет 45 рабочих дней с момента отправки Подрядчиком Заказчику уведомления о выполнении первого этапа.

Уведомление о выполнении первого этапа и направление Эскиза Заказчику было осуществлено Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты отсчитывается срок изготовления товара.

Однако Подрядчиком сроки были нарушены. Уведомление о готовности товара было направлено Заказчику ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и был оплачен платеж в размере 36 290 рублей (п. 3.4.3 Договора).

Итого, Заказчик оплатил Подрядчику по Договору 173 000 рублей за стоимость заказа и 1 500 рублей за стоимость упаковки.

П.п. 6.1 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушением сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% в день от соответствующего этапа по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истец считает, что данный пункт Договора нарушает ФЗ «О защите прав потребителей» (далее - «ФЗ), а именно уменьшает размер законной неустойки, установленный 4.5 ст. 28 ФЗ, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, исчисляя с даты оплаты второго платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления заказа (45 рабочих дней) истек ДД.ММ.ГГГГ, но уведомление о готовности заказа было направлено Заказчику только ДД.ММ.ГГГГ.

Срок просрочки исполнения обязательств составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки – 119 370 рублей. В адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия, ответ на которую по настоящее время не был получен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнений исковых требований, признать пункт 6.1 договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, на изготовление мебели (товара) по индивидуальному заказу №, недействительным; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 685 рублей, почтовые расходы в размере 814 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, согласно условиям заключенного между сторонами договора №, срок изготовления мебели исчисляется с даты получение аванса (п.3.4.1) – ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 45 рабочих дней с момента отправки Подрядчиком Заказчику уведомления о выполнении первого этапа (п.2.6.1.). Однако согласно условиям того же договора (п.2.6.2.) в случае, если заказанные виды товара являются технологически сложными в изготовлении изделием, срок изготовления может быть увеличен до 65 рабочих дней без дополнительного уведомления Заказчика. Согласно заключению начальника производства ФИО5, работающего у ИП ФИО2, заказанный по договору комплект мебели является технологически сложным изделием. Срок изготовления технологически сложного изделия 65 рабочих дней истекает ДД.ММ.ГГГГ. Товар был передан Заказчице ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательства ИП ФИО2 перед истицей были соблюдены, нарушения условий договора со стороны Подрядчика отсутствуют. На основании изложенного, просил суд в исковых требованиях отказать в полном объеме. При удовлетворении исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ к взысканным суммам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора подряда, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения распространяется действие ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели (товара) по индивидуальному заказу №.

Однако, Подрядчиком сроки были нарушены. Уведомление о готовности товара было направлено Заказчику ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и был оплачен платеж в размере 36 290 рублей (п. 3.4.3 Договора).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик, ИП ФИО2 в возражениях на исковое заявление ссылается на п.2.6.2 Договора, согласно которому в случае, если заказанные виды товара являются технологически сложными в изготовлении изделием, срок изготовления может быть увеличен до 65 рабочих дней без дополнительного уведомления Заказчика, однако Договор, заключенный между сторонами, не содержит понятия «Технологически сложное изделие».

Ответчик, в обоснование своей позиции, предоставляет в материалы дела заключение начальника производства ФИО5, работающего у ИП ФИО2, согласно которому, заказанный по Договору комплект мебели является технологически сложным изделием.

Указанное заключение детализирует этапы производства, но не обосновывает технологическую сложность изделия, а также подтверждает факт того, что заказ № был изготовлен не по указанном в заключении срокам.

Согласно пункту 2 заключения ФИО5, на разработку конструкторской документации для производства нестандартной мебели отводится 10 рабочих дней со дня приема информации по заказу. Сроки могут быть увеличены до 15 рабочих дней

Однако конструкторская документация была направлена и согласована за 6 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что более чем в 2 раза меньше срока, установленного для нестандартных заказов.

Кроме того, тот факт, что заказанный истцом комплект мебели представлен в каталоге ответчика под фирменным наименованием «Двухъярусная кровать Скандинавия» и «Лестница №», свидетельствует о том, то заказанный товар является типовым и стандартным для ответчика. Изделие было заказано без изменений (индивидуальной модернизации) в базовом размере (90*180 см).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гожа № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» утвержден исчерпывающий перечень технически сложных товаров. Комплект мебели под фирменным наименованием «Двухъярусная кровать Скандинавия» и «Лестница №» не является технологически сложным в изготовлении изделием.

П.п. 6.1 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушением сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% в день от соответствующего этапа по настоящему договору за каждый день просрочки.

Данный пункт Договора нарушает ФЗ «О защите прав потребителей», а именно уменьшает размер законной неустойки, установленный пунктом 5 статьи 28 ФЗ.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия, которые уменьшают законный размер неустойки являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя.

Согласно пункту 61 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено».

Согласно расчету истца, с даты оплаты второго платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления заказа (45 рабочих дней) истек ДД.ММ.ГГГГ, но уведомление о готовности заказа было направлено Заказчику только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств составляет 23 календарных дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма неустойки 119 370 рублей (3% *173 000 * 23).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п.п. 6.1 Договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, на изготовление мебели (товара) по индивидуальному заказу №, суд признает недействительным, а с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит неустойка за просрочку исполнения обязательств за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Суд соглашается с заявленным истцом периодом расчета неустойки, однако, с применением положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 41 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу нарушением его потребительских прав морального вреда, суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий и находит заявленный размер компенсации завышенным, исходя из чего считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из содержания части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 40 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 814 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7 000 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Признать пункт 6.1 договора, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на изготовление мебели (товара) по индивидуальному заказу №, недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, почтовые расходы в размере 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: