Дело № 2-2591/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 746 руб.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «L4H2M2A» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4, автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, ФИО5 – застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО1 уступил все права требования к ИП ФИО3 Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате с предоставлением автомобиля для осмотра. АО «Согаз» произвело страховое возмещение в размере 108 900 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО2, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 108 923 руб., без учета износа 189 646 руб. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой составила 80 746 руб. В добровольном порядке требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д. 5).

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен, надлежащим образом (л.д. 139).

Ответчики ФИО4, ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой не явились, конверты с судебным извещением, адресованные ответчикам, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресатов по почтовым извещениям (л.д. 141, 142).

Третьи лица ФИО1АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 138, 140).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №л.д. 64).

ФИО4 является собственником автомобиля «L4H2M2A» государственный регистрационный знак № (л.д. 63).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № управлением ФИО1 и автомобиля «L4H2M2A» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 58).

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе в прямом направлении. Неожиданно для него, транспортное средство, движущееся по встречному направлению, выехал на его полосу движения, применил экстренное торможение, но уйти от столкновения не удалось. Столкновение произошло передней левой стороной его автомобиля с задней левой частью автомобиля «L4H2M2A» государственный регистрационный знак №.Повреждения авто: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, ручка двери передняя левая, зеркало боковое левое, крыло заднее левое (л.д. 59).

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. управлял автомобилем «L4H2M2A» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, застрахованным по ОСАГО. Двигался с пассажирами по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. Неожиданного для него с второстепенной дороги в его полосу выехало транспортное средство, тем самым создав помеху движения его автомобиля, применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновение уклонился влево, выехав на полосу встречного движения, попытался вернуться в свою полосу, но по встречной полосе двигалось транспортное средство, с которым столкновения избежать не удалось (л.д. 60).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательствами суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествие вины водителя ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО5 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину ФИО5 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз», полис № (л.д. 87).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность не застрахована (л.д. 46 оборот).

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (требования) № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом событии, указав, что поскольку у поврежденного транспортного средства имеются скрытые повреждения, а также для определения полной стоимости восстановительного ремонта просит организовать независимую экспертизу по адресу: <адрес>, после чего в течение пяти дней ознакомить его с ней, направив копию экспертного заключения в его адрес. После чего произвести выплату согласованного с ним страхового возмещения одним платежом на реквизиты, приложенные к заявлению. Требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, с предоставлением реквизитов не предъявлялось, соглашение между сторонами не заключалось (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело осмотр транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № (л.д. 94).

В связи с тем, что истец не согласился с результатами поврежденного страховщиком осмотра он был вынужден самостоятельно организовать техническую экспертизу транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 189 646 руб., с учетом износа 108 923 руб. (л.д. 22-21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 108 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Из ответа финансового уполномоченного следует, что ИП ФИО3 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Согаз» не обращался (л.д. 132).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Из совокупности изложенного следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

АО «СОГАЗ» направление на ремонт транспортного средства Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения между ИП ФИО3 и АО «СОГАЗ» не заключалось, требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, с предоставлением реквизитов не предъявлялось.

Поскольку страховщик не выдал истцу направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером, в связи с чем, у потерпевшего имеется право на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты в денежной форме. Осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения» не заключалось, требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, с предоставлением реквизитов не предъявлялось, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 189 646 руб., которая не превышает лимит ответственности страховщика 400 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ФИО4, ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 05.10.2022