УИД 77RS0019-02-2023-000641-59
Дело № 2-1860/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2023по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15.04.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1910579844, путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом, фактическим предоставлением денежных средств. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. Договор займа заключен в электронном виде. 24.04.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 1910579844 от 15.04.2019, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований).
Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, однако принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.
За период с 15.05.2019 по 24.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по штрафам – сумма
Указанную сумму задолженности истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по адресу регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).
Судом установлено, что 15.04.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1910579844, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, сроком возврата до 01.10.2019, под процентные ставки, указанные в п. 4 индивидуальных условий.
Договор заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи заемщика.
Условиями п. 17 условий предусмотрен порядок предоставления займа.
Стороны согласились, что индивидуальные условия, подписанные аналогом собственноручных подписей, равнозначны индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика.
Доказательством волеизъявления ответчика на заключение договора займа является факт направления цифрового идентификатора собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.
Материалами дела подтверждается, что при оформлении соответствующей электронной заявки на получение займа заемщиком кредитору предоставлены личные данные - паспортные данные, данные о месте регистрации, абонентский номер телефон.
Факт получения денежных средств подтверждается справкой, выданной адрес обществу, о перечислении денежных средств в банк-эмитент на карту заемщика.
Согласно п. 6 индивидуальных условий, возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере сумма каждые 14 дней.
Согласно п. 13. Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставляет кредитору право уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу без согласия заемщика.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.04.2021 ООО МК «МигКредит» уступило свои права требования ООО «АйДи Коллект», в том числе и право взыскания задолженности с фио в общей сумме сумма
О состоявшейся уступке прав (требований) истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.
Таким образом, право требования суммы долга по договору № 1910579844 от 15.04.2019 перешло к ООО «АйДи Коллект».
Из представленного истцом расчета следует, что заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем за период с 15.05.2019 по 24.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по штрафам – сумма
Учитывая изложенное, суд находит расчет задолженности, произведенный истцом по договору № 1910579844 от 15.04.2019, верным. Возражений относительно размера заявленных требований от ответчика не поступило.
При заключении договора потребительского займа № 1910579844 от 15.04.2019 заемщик согласился с условиями договора, Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, что подтвердила своей электронной подписью.
Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед заимодавцем в полном объеме суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору № 1910579844 за период с 15.05.2019 по 24.04.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио