№

Дело № 2-117/2022, стр. 2.194

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 23.06.2022 г.

Судья Колосовского районного суда Омской области Куминов В.В.,

при секретаре Грибковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, АО «Тинькофф Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 260 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ узнал о взыскании с него кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по исполнительной надписи нотариуса ФИО2 Исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ним не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями, пунктом 4.3.2 которых предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, он ознакомлена не был. Кроме того взыскатель не уведомлял его о наличии задолженности, т.е за 14 дней до передачи нотариусу для совершения нотариальной надписи, в связи с чем был лишен возможности направить в банк возражение.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что действительно при заключении договора был согласен с общими условиями договора.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что заключенный между истцом и банком кредитный договор содержал указание на возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, истец был надлежащим образом извещен о требовании по погашению суммы задолженности, указал, что срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек, просил применить срок исковой давности.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, указала, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса. Банком представлен полный пакет документов, необходимых для совершения нотариальной надписи. В установленный законодательством срок ФИО1 был уведомлен о совершении исполнительной надписи.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал из почтового уведомления о совершенной нотариальной надписи, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока давности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 260 тысяч рублей по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, составными частями договора явились Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания, которые являются неотьемлемой частью универсального договора. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении-анкете указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО1 составила 124192,91 руб, из них 115184,41 руб. - сумма основного долга, 6576,5 руб проценты за пользование займом, 2432 руб. - иные платы и штрафы (л.д. 17).

По обращению АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была выдана исполнительная надпись №, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору: 115184,41 руб. - сумма основного долга, 6576,5 руб проценты за пользование займом, 1406 сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен почтой нотариусом о совершении нотариальной надписи на кредитном договоре по заявлению банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона). На момент заключения спорного кредитного договора, согласно п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (с которым ФИО1 ознакомлен при оформлении заявлении-анкеты) Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Банком нотариусу был предоставлен заключительный счет, который был направлен истцу (почтовый идентификатор № согласно которому письмо ДД.ММ.ГГГГ было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца, то есть ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о требовании Банка. Не получение почтового отправления Банка ФИО1 не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении истца по месту его жительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2, АО «Тинькофф Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области.

Судья Куминов В.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022 г.