УИД № 70RS0003-01-2025-001042-58
№ 2-1171/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ковалёнок А.В.,
при секретаре Адищевой Е.А.,
помощник судьи Мельниченко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по неосновательному обогащению по состоянию на 28.01.2025 в размере 79710,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления на получение кредитной карты от 17.11.2023 ПАО Сбербанк была предоставлена ФИО1 кредитная карта ..., на которую Банк зачислил денежные средства в размере 125000 руб. Денежные средства были предоставлены заемщику на основании договора на выпуск и обслуживания кредитной карты ... от 17.11.2023. Также ответчику был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор на выпуск и обслуживания кредитной карты ... от 17.11.2023, заключенный со ФИО1 в банке отсутствует, кредитное досье утрачено. Предоставление заемщику кредитной карты и зачисление на нее денежных средств подтверждается отчетом по счету кредитной карты, выпиской из системы «Мобильный банк». ФИО1 с использованием кредитной карты совершил операции за счет денежных средств банка, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты, однако денежные средства банку не возвратил. В связи с тем, что подтвердить заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ... от 17.11.2023 не представляется возможным в связи с утратой кредитного досье, считают, что взыскание задолженности со ФИО1 должно быть произведено по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Истец ПАО «Сбербанк России» уведомлен о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в иске, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что выполнено не было.
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ..., согласно которому ответчику был открыт текущий счет .... Ответчику были зачислены денежные средства истцом по вышеуказанному договору, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты.
Согласно заявлению-анкете на получение кредитной карты ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями получения кредитной карты.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, открыв соответствующий счет, предоставив ответчику кредитную карту, зачислив на счет денежные средства.
Как следует из выписки из системы «Мобильный банк» 17.11.2023 была одобрена кредитная карта с лимитом 125000 рублей, карта активирована.
Согласно расчету задолженности ФИО1 израсходовал за счет средств банка суммарно 85192,72 руб., возвратил 5481,76 руб., таким образом задолженность по основному долгу составила 79710,96 рублей.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив представленные по делу доказательства, установив, что истцом доказано получение и использование ответчиком суммы неосновательного обогащения, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения спорной денежной суммы, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18918 от 10.02.2025.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 79710,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 14.05.2025.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле № 2-1171/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД № 70RS0003-01-2025-001042-58