Гражданское дело №2а-1-156/2022

УИД 57RS0020-01-2022-000239-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Симагиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу и временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, ФИО4, Отделению судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хотынецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области) ФИО1, старшему судебному приставу Хотынецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указало, что N-числа судебным приставом-исполнителем Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от N-числа, выданного судебным участком Хотынецкого района Орловской области о взыскании задолженности в размере 4 765 рублей 39 копеек с должника Х. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Однако, по состоянию на N-числа вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником Х. не погашена и составляет 2 880 рублей 09 копеек.

Истец не согласен с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от N-числа. Обязать начальника Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от N-числа.

В соответствии с приказом №-лс от N-числа, ФИО3 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации N-числа по инициативе сотрудника <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа №-лс от N-числа, на период вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава Хотынецкого МОСП исполнение обязанностей возложено на ФИО4 <данные изъяты>

Из приказа №-ко от N-числа следует, что судебный пристав-исполнитель Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 с N-числа по N-числа находится в ежегодном отпуске <данные изъяты>

N-числа по акту приема-передачи исполнительных производств исполнительные производства были переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2, поскольку распоряжением Врио начальника отделения старшего судебного пристава Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области от N-числа обязанность по ведению и исполнению исполнительных производств на зональном участке № возложена на ФИО2 <данные изъяты>

N-числа судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Хотынецкий МОСП УФССП России по Орловской области, временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО2

Согласно приказов №, 270 от N-числа, внесены изменения в наименование структурного подразделения и утверждено Положение об Отделении судебных приставов Хотынецкого и Знаменского районов Управления Федеральной службы судебных приставав по Орловской области (сокращенное наименование- ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП по Орловской области).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО5, действующая по доверенности №КАС-54-19 от N-числа <данные изъяты> не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче административного иска указала, что просит суд рассмотреть дело в её отсутствие <данные изъяты>

В судебное заседании административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП по Орловской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП по Орловской области ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Х., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 36 Федерального закона от 02.10. 2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этого закона.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судом установлено, что в производстве Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 4765 рублей 39 копеек с Х., возбужденное N-числа на основании судебного приказа № от N-числа, выданного мировым судьей судебного участка Хотынецкого района, и заявления взыскателя ООО «СААБ» <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства также следует, что запросы в отношении должника направлены в УФМС России по Орловской области, Управление Росреестра по Орловской области, БУ ОО «МР БТИ», архив ЗАГС Орловской области, Управление ЗАГС администрации Орловской области, УМВД России по Орловской области, Управление пенсионного фонда РФ по г.Орлу и Орловской области, банки и иные кредитные организации, Инспекцию Федеральной налоговой службы <данные изъяты>

На основании полученных ответов: N-числа, N-числа судебным приставом-исполнителем Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника: пенсию <данные изъяты>

N-числа, N-числа, N-числа, N-числа, N-числа судебным приставом-исполнителем Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты>

Имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено <данные изъяты>

N-числа должником Х. была частично оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 2 777 рублей 28 копеек <данные изъяты>

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 от N-числа, задолженность по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на N-числа составляет 180 рублей 71 копейка.

N-числа был погашен остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

N-числа исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от N-числа, выданного судебным участком Хотынецкого района Орловской области о взыскании задолженности в размере 4 765 рублей 39 копеек с должника Х. в пользу взыскателя ООО «СААБ» было окончено по части 1 статьи 47 Федерального закона от N-числа № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на выполнение требований судебного приказа, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не установлено правовых оснований для их удовлетворения, административным истцом в нарушение требований законодательства не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу и временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, ФИО4, Отделению судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.