УИД №61RS0057-01-2025-000206-26

№2-288/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 03 июля 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Константиновского района Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности, третьи лица Администрация Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Константиновского района Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира площадью 30,2 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, также истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (комната №7) площадью 13,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Истцом без получения соответствующего разрешения осуществлена перепланировка <адрес> жилого помещения (комнаты <номер скрыт>) в результате чего возник новый объект-квартира площадью 44 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от 14.02.2025 года. Согласно письма выданного Усть-Донецким филиалом ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений РО» №38 от 17.02.2025 года следует, что в ходе проведения кадастровых работ установлено, что была произведена перепланировка (объединение) <адрес> жилого помещения (комната <номер скрыт>), расположенных по адресу: <адрес> <адрес> в связи с проведенной перепланировкой изменилась общая площадь квартиры на 44 кв.м. 18 февраля 2025 года истец обратился в Администрацию Константиновского района РО с целью узаконения произведенной перепланировки квартиры и получения акта приемки, подтверждающего перепланировку квартиры, однако ему было отказано, что подтверждается письменным отказом №37 от 19.02.2025 года. На основании, изложенного, истец просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии и признать право собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.01.2025 года, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Константиновского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области и Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, заключение комиссии экспертов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м., второй этаж, кадастровый <номер скрыт>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 04.02.2025 года.

Истцу на праве собственности, так же принадлежит жилое помещение (комната <номер скрыт>), площадью 13,8 кв.м., второй жтаж, кадастровый <номер скрыт>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13.02.2025 года.

Из Технического паспорта жилого помещения <адрес> от 14.02.2025 года, усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>

Из справки Усть-Донецкого Филиала ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 17.02.2025 года, усматривается, что в связи с перепланировкой, была объединена <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м. и помещение (комната <номер скрыт>), общей площадью 1,8 кв.м. <адрес> после планировки изменилась и составляет 44 кв.м.

Согласно п.2. ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Отсутствие разрешения на строительство делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения как на строительство объекта, так и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта, строительство (реконструкция) которого уже завершена.

Согласно Заключению комиссии экспертов №326-НС от 17.06.2025 года, настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенного следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности, жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Согласно ответу Администрации Константиновского района Ростовской области №37 от 19.02.2025 года, истцу не было выдано Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры, а также Акт приёмки, подтверждающий перепланировку спорной квартиры, поскольку представленный истцом пакет документов, не соответствовал ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Поскольку такое разрешение истцом получено не было, проведённые работы являются самовольными, признание права собственности самовольно возведенный объект возможно только в порядке ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Поскольку строительство объекта недвижимости произведено на земельном участке, отведенном для указанных целей, указанные строения не представляют угрозу для жизни и безопасности людей, не нарушает права третьих лиц, истец предпринимал меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Администрации Константиновского района Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности, законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Константиновского района Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить квартиру, общей площадью 44 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> - право собственности: на квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Внесённые ФИО1, с целью обеспечения ходатайства о назначении по гражданскому делу №2-288/2025 судебной экспертизы, на депозитный счёт Управления судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, по чеку по операции от 08.04.2025 года, перечислить Некоммерческому Экспертному Учреждению «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ»» согласно счёта на оплату №180 от 17.06.2025 года, по следующим реквизитам: получатель: Некоммерческое Экспертное Учреждение «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ»», ИНН <***>, КПП 616401001, ОГРН <***>, в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк», БИК 046015602, р/сч. №40703810852090002032, к/сч. №30101810600000000602.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья В.Г. Хачатурян