Дело № 2-602/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Пучкиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тершуковой О.В.,
с участием помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Казановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с локомотивом в составе поезда №. В результате ДТП погибла пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6, приходящаяся истцу супругой. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>», при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована СПАО «Ингосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни ФИО6 В выплате страховой компанией ему было отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. Считает отказ в выплате незаконным. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойку в размере 4750 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 487 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребит страховой выплате в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из отзыва следует, что финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку вред, причиненный жизни потерпевшей, подлежит возмещению в рамках Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни Потерпевшей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ своим решение № № финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований Истца, признав доводы Ответчика об Отказе в выплате правомерными. У Ответчика нет правовых оснований для совершения выплаты страхового возмещения. Требование Истца о взыскании штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, неправомерно. Требования о взыскании неустойки и штрафа в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, и соответственно, в случае удовлетворения судом требований, подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Требования по взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ за период действия моратория являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку основное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме; в случае взыскания штрафных санкций (неустойки, штрафа) с Ответчика - применить положения ст.333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил столкновение с локомотивом в составе поезда №, в результате погибла пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6
Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, в частности ФИО6
Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>» на момент причинения вреда застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о заключении брака.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в осуществлении страховой выплаты, отказано, поскольку вред, причинённый жизни ФИО6 подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой требовал произвести страховую выплату за вред жизни ФИО6, компенсацию морального вреда, а также неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии об осуществлении страховой выплаты повторно отказано по основаниям, изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку в момент ДТП потерпевшая являлась работником <данные изъяты> Хабаровского края и выполняла трудовые обязанности, постольку отсутствуют правовые основания для выплаты Финансовой организацией страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ в рамках Договора ОСАГО, и, соответственно, о наличии оснований для возмещения вреда в рамках Закона № 125-ФЗ. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту «е» части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона № 40-ФЗ) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.
Пунктом 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Положение), предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, положения статьи 6 Закона № 40-ФЗ не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере, установленном ч.7 ст.12 Закона № 40-ФЗ, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8 статьи 12 закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Как установлено судом, страховая компания, не произвела выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что влечет взыскание с ответчика неустойки на невыплаченное страховое возмещение.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа страховой компании в выплате) до ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 475000 руб. x 1% x 323 дня = 1534250 рублей.
Учитывая общий размер неустойки 1534250 рублей, заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, а также сумму основного обязательств, своевременно не выплаченного ответчиком, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, штрафа до 50000 рублей.
Как разъяснил п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сурьма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Закону №40-ФЗ за период с 9 декабря 2022 года до фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга, не более 500000 руб., т.к. общий размер неустойки не может превышать максимальный установленный законом лимит ответственности страховщика.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании отказано, постольку оснований для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ не имеется.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина за требование неимущественного характера 300 руб. и имущественного характера 8450 руб., что составляет 8750 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ча к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<адрес> в пользу ФИО1 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 475000 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500000 руб. в сумме со взысканной неустойкой, штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ча отказать.
Взыскать о Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 8750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения-13 декабря 2022 года.
Председательствующий