Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«23» сентября 2025 года дело №

<...> УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Охапкиной Е.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо) о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 04.08.2024 произошло залитие имущества, расположенного по адресу: <...>, застрахованного у истца. В результате залития квартиры пострадала внутренняя отделка, проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 56 901,4 руб. По данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 56 01,64 руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков, как собственников вышерасположенной квартиры, в его пользу в порядке суброгации ущерб в размере 56 901,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчики, третье лицо, в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики, третье лицо, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по <...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, третьего лица, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ... г. по адресу: <...>, произошло залитие квартиры, в результате которого было повреждено имуществу находящееся в ней, принадлежащее ФИО5, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 16). Залитие квартиры имело место из вышерасположенной квартиры по адресу: <...>, что следует из актов о залитии.

Поскольку залитием причинен вред имуществу третьего лица, застраховавшего его (договор страхования от ... г. № №) (л.д. 19), то ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, произвела третьему лицу страховую выплату в размере 56 901,64 руб., что подтверждено платежным поручением от ... г. № (л.д. 9).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФпринцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно выписку из ЕГРП квартира по адресу: <...>, принадлежит МКУ «УЖКХ» <...>, передана по договору социального найма жилого помещения от ... г. №, ответчикам (л.д. 26-29, 32-39).

Ответчики, надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении вреда вследствие залития, суду не представили.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики являются нанимателем и членом семьи нанимателя, то есть несут равные права собственника жилого помещения, и в силу п.п. «е» п. 4 Договора социального найма жилого помещения от ... г. №, обязаны производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, однако не обеспечили надлежащего содержания своего имущества, ответственность за вред, причиненный залитием, лежит на них.

Исходя из установленных актом осмотра повреждений, сметой на строительные работы, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке квартиры третьего лица, составляет 56 901,64 руб. (л.д. 13-14).

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании убытка в солидарном порядке, поскольку выплатив страховое возмещение, истец имеет право на взыскание с ответчиков указанной денежной суммы как с лиц, ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 56 901,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая