Решение по делу № 2А-381/2023 от 13.04.2023

дело №а-381/2023

УИД 83RS0001-01-2023-000233-03

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Главатских А.А.,

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика - призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Военного комиссариата Ненецкого автономного округа (филиал ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» - Военный комиссариат Ненецкого автономного округа) ФИО3,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении ФИО1 в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче ему военного билета, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об оспаривании решения призывной комиссии, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении ФИО1 в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче ему военного билета, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что на основании оспариваемого решения (заключения) призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. С указанным решением истец не согласен, считает решение незаконным.

Указывает, что с 2019 года по апрель 2021 года он обучался в аспирантуре по очной форме обучения, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу (отметка в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на венную службу, страница №).

Согласно поставленной отметке в приписном удостоверении, ему в военный комиссариат Ненецкого автономного округа необходимо было явиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для уточнения сведений.

ДД.ММ.ГГГГ он явился в военный комиссариат и написал заявление с просьбой выдать ему военный билет, в связи с достижением 27 летнего возраста. Согласно ответа из военного комиссариата для оформления военного билета ему назначили явку в военный комиссариат для прохождения призывной и медицинской комиссии в ноябре-декабре 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в отношении него вынесено заключение о признании гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и решение о зачислении в запас.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ (прекращение обучения в аспирантуре) по ДД.ММ.ГГГГ (дата достижения возраста 27 лет) в отношении него военным комиссариатом и призывной комиссией не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, повестки о необходимости явки в военный комиссариат Ненецкого автономного округа в г. Нарьян-Маре ему не направлялись.

По изложенным доводам истец полагает, что не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам.

Истцом указано, что решение призывной комиссии нарушает его право на получение военного билета и влечет за собой незаконные ограничения, предусмотренные действующим законодательством к лицам, признанным не прошедшими военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в частности, связанные с возможностью поступления на государственную гражданскую и муниципальную службу, которое не может быть реализовано в течение установленного законом десятилетнего срока при наличии решения призывной комиссии о признании гражданина не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

Истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении ФИО1 в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного билета, а также просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец подержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Указал, что с 2019 года он обучался в аспирантуре на очной форме обучения в Автономной некоммерческой организации высшего образования Международный банковский институт имени Анатолия Собчака. В апреле 2021 год он вынужден был отчислиться с аспирантуры, поскольку их перевели на дистанционную форму обучения. Он считал нецелесообразным платить за обучение, которое проходило в дистанционном формате, как за очную форму обучения, то есть он не внес плату за обучение.

Не отрицал, что с момента отчисления с учебы и до ДД.ММ.ГГГГ он не являлся в военный комиссариат Ненецкого автономного округа и не представлял информацию о том, что он отчислен с очной формы обучения. Пояснил, что в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, выданном ему на руки, было указано, что он обязан явиться в военный комиссариат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он выполнил данную обязанность

В то же время не отрицал, что в удостоверении указано и следует из ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», что гражданин обязан сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности.

Показал, что после того, как был отчислен из аспирантуры, он не сообщил в военный комиссариат Ненецкого автономного о том, что у него отпали основания для отсрочки от прохождения военной службы. Пояснил, что к нему повестки не поступили, он сам после достижения 27 лет обратился в военкомат. Сообщил, что с июля 2019 года он работает в обособленном структурном подразделении Исполкома – Регионального исполкома Общероссийского народного фронта в Ненецком автономном округе в г. Нарьян-Маре, состоит в должности координатора по молодежным проектам.

Показал, что не согласен с доводами и сведениями, представленными военным комиссариатом Ненецкого автономного округа, о том, что в его адрес и по месту его работы направлялись повестки о необходимости явки в военный комиссариат.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в обжалуемой истцом части, является законным и обоснованным. В адрес истца военным комиссариатом направились повестки о явке в военкомат, но он не явился по ним. ФИО1 не выполнил свою обязанность, не сообщил в военный комиссариат и призывную комиссию об изменении обстоятельств, то есть не сообщил о том, что он был отчислен с очной формы обучения, и у него отпали основания для предоставления отсрочки.

Представитель заинтересованного лица - Военного комиссариата Ненецкого автономного округа (филиал ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» - Военный комиссариат Ненецкого автономного округа) - военный комиссар Ненецкого автономного округа ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Из письменных возражений следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет.

В 2013 году ФИО1 выбыл без снятия с воинского учета в <адрес>, личное дело было выслано в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка на основании ст. 24 п.2 подп. «а» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ для получения первого высшего образования (<данные изъяты>), получил диплом ДД.ММ.ГГГГ (бакалавр).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на воинский учет в военный комиссариат Ненецкого автономного округа.

ДД.ММ.ГГГГ он без снятия с воинского учета убыл в <адрес> (личное дело выслано исх. 1/2724 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в военном комиссариате по <адрес> была предоставлена отсрочка на основании ст. 24 п.2 подп. «а» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ для получения высшего образования (магистр) в (<данные изъяты> получил диплом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь встал на воинский учет в военном комиссариате Ненецкого автономного округа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призывной комиссией МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» была предоставлена отсрочка на основании ст. 24 п.2 подп. «б» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» для обучения в аспирантуре в <данные изъяты> (справка из института №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ) по очной форме обучения. Данную отсрочку необходимо ежегодно подтверждать справками из учебного заведения.

ФИО1 в 2020 году справку не предоставил. Военным комиссариатом ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в образовательное учреждение, ответ не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> поступило сообщение о том, что ФИО1 принят на должность координатора по молодежным проектам.

Военным комиссариатом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ректора <данные изъяты> был направлен запрос в отношении ФИО1, был получен ответ о том, что на основании приказа №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из образовательного учреждения.

Перед призывом на военную службу осенью 2021 год руководителю подразделения исполкома <данные изъяты> была направлена повестка для вручения ФИО1, по повестке он не явился.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонялся от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в военный комиссариат о выдаче военного билета. После прохождения медицинской комиссии ему было вынесено решение о степени годности к военной службе: <данные изъяты> Призывная комиссия вынесла решение на основании статья 52 зачислить в запас по достижении 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; выдать справку взамен военного билета.

По изложенным в возражениях доводам военный комиссариат Ненецкого автономного округа просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заинтересованное лицо – ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Военный комиссар Архангельской области ФИО4, действующий как представитель ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», в предоставленном письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Просит применить к спору последствия пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы личного дела призывника ФИО7, предоставленные Военным комиссариатом Ненецкого автономного округа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела на административного ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности, обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст.ст. 23 и 24 названного Федерального закона).

Пунктом 1.1. ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», введенным в действие Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 170-ФЗ, во взаимосвязи с п. 34, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, предусмотрено, что заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, выносится призывной комиссией при зачислении гражданина в запас при условии, что он не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 52 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ, запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается, в том числе из числа граждан, не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 октября 2014 г. № 26-П, неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере, принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как предусмотрено пунктами 1, 1.1, 5, 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 170-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2014) (Закон о воинской обязанности и военной службе) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. При зачислении в запас граждан, не прошедших военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Федеральным законом от 01.12.2014 № 414-ФЗ «О внесении изменений в статьи 28 и 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», вступившим в силу 13.12.2014, пункт 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе изложен в новой редакции, согласно которой при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Закон о воинской обязанности и военной службе, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

По состоянию на дату принятия оспариваемого решения пунктом 7 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе также установлен трехмесячный срок обжалования решения призывной комиссии.

Из представленных в материалы дела документов следует, что справка взамен военного билета АС № на имя ФИО1, выданная на основании обжалуемого решения (заключения) призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ДД.ММ.ГГГГ, копия решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обоснованность заявленного по делу ходатайства о применении к спору последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанный срок заявителем в обстоятельствах дела не пропущен.

В материалах дела не имеется, в судебном заседании не получено сведений о том, что об оспариваемом решении призывной комиссии истцу стало известно или должно было быть известно ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Разрешая дело по существу, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 8 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением следующих категорий граждан: освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с Законом о воинской обязанности и военной службе; проходящих военную службу; отбывающих наказание в виде лишения свободы; женского пола, не имеющих военно-учетной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

Воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 статьи 8 Закона о воинской обязанности и военной службе, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет. В период с 2011 года по 2019 ФИО1 состоял на воинском учете в военном комиссариате Ненецкого автономного округа и Военном комиссариате Архангельской области в г. Архангельске.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка на основании ст. 24 п.2 подп. «а» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что статья 28 Закона о воинской обязанности и военной службе дополнена пунктом 1.1, предусматривающим возможность вынесения призывной комиссией заключения о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего дела имеют обстоятельства, при наличии которых истец может быть признан не прошедшим военную службу по призыву, существовавших после ДД.ММ.ГГГГ и до достижения заявителем возраста 27 лет.

Согласно пунктам 20, 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663) (Положение о призыве на военную службу) (в редакции, действовавшей по состоянию на дату принятия оспариваемого решения) призывник, не прошедший военную службу в связи с предоставлением ему отсрочки от призыва на военную службу или не призванный на военную службу по каким-либо другим причинам, по достижении им возраста 27 лет в установленном порядке снимается с воинского учета граждан, подлежащих призыву на военную службу и не пребывающих в запасе. При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

По делу установлено и в судебном заседании по существу не опровергалось, что ФИО1 состоял на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Как установлено пунктом 19 Положения о призыве на военную службу призывники, не имеющие или утратившие основания для освобождения от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности или предоставления отсрочки от призыва на военную службу, подлежат призыву на военную службу на общих основаниях.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 31 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела после первоначальной постановки на воинский учет ФИО1 было выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу (дубликат), в котором указаны обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, в т.ч. обязанность в целях обеспечения воинского учета состоять на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате, явиться в установленные время и место по вызову (повестке) в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, места жительства в пределах района, города без районного деления или иного муниципального образования.

Как предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 10 Закона о воинской обязанности и военной службе в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ректора <данные изъяты> №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в аспирантуру для обучения в очной форме на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» была предоставлена отсрочка на основании ст. 24 п.2 подп. «б» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» для обучения в аспирантуре в <данные изъяты>

Из личного дела призывника следует, что ДД.ММ.ГГГГ образовательное учреждение сообщило в военный комиссариат Ненецкого автономного округа, что на основании приказа №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из <данные изъяты>

Судом установлено, и не опровергается самим истцом, что информация об отчислении из образовательного учреждения ФИО1 в военный комиссариат Ненецкого автономного округа не предоставлялась.

В судебном заседании установлено и по делу не опровергнуто, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отчисления) и до достижения истцом возраста 27 лет (ДД.ММ.ГГГГ) у заявителя не имелось предусмотренных законом подтвержденных оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу, а равно оснований для освобождения от прохождения военной службы (статьи 23, 24 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ФИО1, после отчисления его из образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил обязанность по уведомлению военный комиссариат Ненецкого автономного округа в течение двух недель. Данную обязанность он не исполнил вплоть до достижения им 27 летнего возраста, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ он обратился в военный комиссариат Ненецкого автономного округа.

С учетом изложенного, судом отклоняются как необоснованные доводы истца о том, что он не нарушал обязанности, возложенные на него Законом «О воинской обязанности и военной службе», поскольку в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, было указано о необходимости явки в военный комиссариат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он полагал, что именно в эти сроки наступает его обязанность.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе копии личного дела призывника, следует, что ФИО1 был вызван в военкомат для уточнения данных воинского учета ДД.ММ.ГГГГ, по вызову не явился. Также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, военным комиссаром Ненецкого автономного округа в адрес руководителя <данные изъяты> (по месту работы истца) направлено письмо об извещении призывника ФИО1 о необходимости явки в военный комиссариат Ненецкого автономного округа согласно повестке.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что его обращения в военный комиссариат, до ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес повестки о явке в военный комиссариат не направлялись.

В ходе рассмотрения дела военным комиссариатом Ненецкого автономного округа предоставлены допустимые доказательства того, что в отношении истца совершались юридически значимые действия, направленные на проведение мероприятий, связанных с призывом заявителя на военную службу, направлялись повестки о необходимости явки в военный комиссариат.

Доводы истца об обратном, опровергаются материалами дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что после истец не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, при этом состоял на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Суд обращает внимание, что доводы истца в иске и судебном заседании по существу сводятся к тому, что в рамках обеспечения воинского учета на заявителя, по его мнению, возлагается по сути, единственная обязанность, а именно, обязанность явиться в военный комиссариат по направленным повесткам, которые истец, по его утверждению, ему не направились.

Вместе с тем, данные доводы основаны на ином толковании приведенных положений законодательства о воинской обязанности и военной службе в сфере воинского учета.

Помимо обязанностей в области воинского учета, возложенных законодательством на военный комиссариат, непосредственно на гражданина также возлагаются обязанности в целях обеспечения воинского учета, в частности, обязанность сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат об изменении обстоятельств, в том числе сведения об образовании, которую истец (лицо, подлежащее призыву) должен был выполнять до достижения им возраста 27 лет.

В остальной части доводы заявителя, в т.ч. со ссылкой по существу на несоразмерность наступивших для истца негативных правовых последствий принятия оспариваемого решения в виде ограничения возможности в течение длительного времени для поступления на государственную гражданскую и муниципальную службу, правового значения по делу не имеют, находятся за пределами предмета спора, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение факт совершения военным комиссариатом мероприятий, связанных с призывом заявителя на военную службу, направления истцу повесток о необходимости явки в военный комиссариат, а равно то обстоятельство, что указанные повестки не были получены истцом по обстоятельствам, зависящим от заявителя и не носящим уважительный характер.

При указанных обстоятельствах у призывной комиссии имелись достаточные основания для принятия решения (вынесения заключения), предусмотренного пунктом 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, о признании заявителя лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при том, что истец состоял на воинском учете, подлежал призыву на военную службу, в отсутствие подтвержденных оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу либо оснований для освобождения от прохождения военной службы.

Суд приходит к выводу о том, что доводы иска не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, принятого уполномоченным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством.

Оснований для признания оспариваемого решения незаконным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, т.к. оспариваемым решением ответчика, которое соответствует закону, права истца не нарушены.

Поскольку по делу не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии, не имеется оснований для удовлетворения требований производного характера о возложении на ответчика обязанности рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении ФИО1 в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет, и выдаче ему военного билета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу, что исковые требования истца по всем заявленным им требованиям не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ год, о том, что ФИО1 не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязании рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении ФИО1 в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче ему военного билета, взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий Н.С. Димитриева