Дело № 2-1154/2023
УИД 91RS0012-01-2022-000051-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» февраля 2023 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиненко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по г. Керчь Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о компенсации морального вреда, -
установил:
Истец обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного бездействием отделения судебных приставов по г. Керчь, выразившееся в не направлении ей ответов на её неоднократные обращения в размере 200000,00 рублей.
Протокольными определениями Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (<данные изъяты>).
Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по г. Керчь Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о компенсации морального вреда, передано на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым (<данные изъяты>).
В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Стороны по делу, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств и, взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с родителей осужденных за совершение преступлений несовершеннолетних ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение ущерба было взыскано по 2500 гривен с каждого.
Керченским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 2500 грн. и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО1 суммы в размере 2500 грн., поскольку в связи с достижением совершеннолетия обязанность по возмещения ущерба перешла к самим ФИО18 и ФИО19
Указанные исполнительные листы находились на исполнении в отделе государственной исполнительной службы Керченского городского управления юстиции АРК.
18 марта 2014 года Российская Федерация и Республика Крым заключили договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно части 3 статьи1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Исходя из положений статьи 9 Закона №6-ФКЗ, решения, которые были вынесены судами АР Крым и г. Севастополя до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, признаются и подлежат исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На территории Республики Крым создано Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, а также созданы его структурные подразделения - отделы судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым по вышеуказанным исполнительным листам были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № в отношении должника с ФИО20, № в отношении должника с ФИО21
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Керчи ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО23 в пользу ФИО24 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ связи с его фактическим исполнением, так как взыскание денежных средств подтверждается платежными документами о погашении долга. Данное постановление взыскателем ФИО1 не обжаловалось.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО26, заинтересованные лица ФИО27, ФИО28, о признании бездействия незаконным, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО29 в пользу взыскателя ФИО1 денежных сумм было передано в производство судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи ФИО30, которой из полученных ответов установлено, что у должника ФИО31 имеется счет в ПАО «РНКБ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО32. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет отдела денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО33 вновь был совершен выход по месту проживания должника ФИО34, по результатам составлен акт о том, что на момент выхода по указанному в исполнительном документе адресу должник ФИО35 не проживает. В связи с установлением не проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, наличия имущества и получения сведений о принадлежащих должнику денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, вкладах и на хранении в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3. п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства ФИО1 не обжаловались.
В соответствии с части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).
Указанные выше обстоятельства установлены решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 обратилась в заявлением в ОСП по г. Керчь, в котором просила уведомить ее о результатах исполнения судебного акта о взыскании с ФИО37. в ее пользу суммы долга (<данные изъяты>).
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью №, имеющей соответствующий штамп почтового отделения, в адрес ФИО1 направлено сообщение (уведомление) ответом на запрос в рамках указанного выше исполнительного производства (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должников ФИО38 и ФИО39 (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с испрашиваемыми исполнительными производствами (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило обращение №, на которое ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ и разъяснено право на обращение в суд (ФИО40).
Аналогичное по своему содержанию обращение поступило от административного истца в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответ представлен ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило обращение №. Также, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ОСП по г. Керчи поступило обращение, регистрационный №. В связи с тем, что определить содержание обращений не представилось возможным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на обращение и разъяснено право повторно с соблюдением требований обратиться с обращением (<данные изъяты>).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Керчи направлено обращение на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на указанное обращение, в которой указано об отсутствии на исполнении исполнительных производств о взыскании в пользу ФИО1 долга.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОСП по г. Керчи поступило обращение, в котором административный истец указывает о ненадлежащем исполнении судебных решений, связанных с арестом и реализацией имущества должника. На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ (<данные изъяты>).
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.
Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование компенсации морального вреда истцом указано на то, что в установленный законом срок ОСП по городу Керчи обращение истца не было рассмотрено и ею не получен ответ.
Таким образом, судом достоверно не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями по не направлению ответа в срок на обращение ФИО1 и моральными страданиями, выразившимися в ухудшении здоровья.
Материалами дела не подтверждается факт причинения морального вреда, представленные документы не доказывают причинение истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в пользу ФИО1 в связи с не направлением ответа на обращение в срок, как указывает истец.
Суд на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что сам факт не направления ответа на обращение ФИО1 в срок не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий
К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.
Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Вместе с тем, Отделением судебных приставов по г. Керчи соблюдены положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность компенсации морального вреда за нарушение срока направления ответа на обращение заявителя, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Судом было установлено, отсутствие конкретных неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ, которые были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, суду не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судебным рассмотрением, в порядке состязательности гражданского процесса не установлено и стороной истца, несмотря на распределения судом бремени доказывания, не предоставлено конкретных доказательств направленных на наличие неимущественных умалений, причинно-следственной связи, а также на обоснование указанного стороной истца денежного эквивалента компенсации неимущественных притязаний (200000 рублей). Иных требований либо их правового обоснования стороной истца заявлено не было.
В отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.
С учетом установленных судебным рассмотрением обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению судебных приставов по г. Керчь Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Чумаченко
Мотивированное решение изготовлено «20» февраля 2023 года
Судья Е.В. Чумаченко