УИД 77RS0009-02-2021-015636-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике ФИО1,
с участием истца – фио, представителя истца по доверенности – фио, ответчика – фио, представителя ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, Государственному унитарному предприятию адрес «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Шафрану А.Г., ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02 декабря 2018 года в 09 часов 30 минут по адресу 32 км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Митцубиси регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО2 и транспортного средства Лиаз регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства Лиаз регистрационный знак ТС является ГУП «Мосгортранс».
Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2018, указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лиаз регистрационный знак ТС ФИО3
В результате ДТП транспортному средству Митцубиси регистрационный знак ТС был причинен ущерб, в результате которого были повреждены: заднее сиденье, накладка бампера заднего, заднее стекло, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крыша, крышка багажника, фара задняя левая, фара задняя правая.
Для проведения оценки причиненного ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истец ФИО2 предоставила автомобиль в страховую компанию виновника ДТП, которая направила ФИО2 для проведения независимой технический экспертизы в независимую экспертную компанию «АЗИКОМ».
Согласно Экспертному заключению № У-66963/12-ИС от 25 декабря 2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма
Истцу ФИО2 было произведено страховое возмещение страховой компанией в размере максимального страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме сумма
Таким образом, возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и полученным истцом страховым возмещением должно быть произведено виновником ДТП ФИО3 и собственником транспортного средства ГУП «Мосгортранс». Стоимость восстановительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков составляет сумма
Также истец ФИО2 была вынуждена обратиться за независимой оценкой по определению размера утраты товарной (рыночной) стоимости пострадавшего в ДТП принадлежащего ей транспортного средства. Для этой цели истец ФИО2 обратилась в независимую автотехническую экспертизу ООО «Д-Экспрет», оплатив за услуги эксперта сумма, что подтверждается квитанцией. Согласно экспертному заключению № 21-05-13-68 от 13 мая 2021 года, размер утраты товарной (рыночной) стоимости пострадавшего в ДТП, принадлежащего истцу ФИО2, транспортного средства, составил сумма
Также в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, отказом ответчика 1 и ответчика 2 от добровольного досудебного возмещения стоимости восстановительного ремонта, длительным лишением истца ФИО2 и ее семьи автомобиля, истцу ФИО2 был причинен моральный вред.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ГУП «Мосгортранс» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, утрату товарной (рыночной) стоимости пострадавшего в ДТП, принадлежащего истцу ФИО2, транспортного средства, в размере сумма, стоимость услуг экспертизы по определению размера утраты товарной (рыночной) стоимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма. сумма - материальный ущерб и сумма - моральный вред, оплаченные при подаче настоящего искового заявления в суд.
Истец ФИО2, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил суду, что совершил столкновение с автомобилем истца, был сильный снегопад, ответчик был признан виновным в ДТП, однако, считает, что вина истца в ДТП также имеется.
Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 02 декабря 2018 года в 09 часов 30 минут по адресу 32 км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Митцубиси регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО2 и транспортного средства Лиаз регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства Лиаз регистрационный знак ТС является ГУП «Мосгортранс».
Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2018, указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лиаз регистрационный знак ТС ФИО3
В результате ДТП транспортному средству Митцубиси регистрационный знак ТС был причинен ущерб, в результате которого были повреждены: заднее сиденье, накладка бампера заднего, заднее стекло, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крыша, крышка багажника, фара задняя левая, фара задняя правая.
Для проведения оценки причиненного ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истец ФИО2 предоставила автомобиль в страховую компанию виновника ДТП, которая направила ФИО2 для проведения независимой технический экспертизы в независимую экспертную компанию «АЗИКОМ».
Согласно Экспертному заключению № У-66963/12-ИС от 25 декабря 2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма
Истцу ФИО2 было произведено страховое возмещение страховой компанией в размере максимального страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме сумма
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, поскольку возмещение ущерба с учётом износа может применяться лишь в прямо предусмотренных законом (в частности, ФЗ «Об ОСАГО») либо договором случаях, при совершении деликт и в соответствии со ст. 15 ГК РФ причинитель вреда несёт полную материальную ответственность перед потерпевшим, несмотря на то, что после проведения восстановительного ремонта стоимость транспортного средства увеличится вследствие установки на него новых деталей. В противном случае это привело бы к частичному возмещению ущерба и вынужденным дополнительным затратам потерпевшего, что является паллиативной мерой и не отвечает принципам гражданского законодательства, в частности, ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание, что ответчиком не было оспорено представленное истцом экспертное заключение надлежащим образом, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, равно как и доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований о возражений, не представлено, суд признает Экспертное заключение № У-66963/12-ИС от 25 декабря 2018 года, относимым и допустимым доказательством подтверждающим заявленные истцом исковые требования. Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 2 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии с п. п. 7.1.4., 7.1.4.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.
Согласно таблице 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов дата выпуска АМТС - дата завершения производства АМТС заводом - изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции "АМТС"). Дату выпуска следует отличать от модельного года.
Датой выпуска транспортного средства Митцубиси регистрационный знак ТС является 2013 год, следовательно, на дату ДТП с момента выпуска прошло более 5 лет, что также установлено в Экспертном заключении № У-66963/12-ИС от 25 декабря 2018 года, на которое ссылается истец, заявляя исковые требования.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. п. 7.1.4., 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия с даты выпуска транспортного средства прошло более пяти лет, в связи с чем утрата товарной стоимости не подлежит взысканию. Оснований для определения размера износа в такой ситуации не имелось, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства того, что на дату ДТП ФИО3 исполнял трудовые обязанности по заданию и в пользу работодателя ГУП «Мосгортранс» ответчиками в судебном заседании оспорены не были, при этом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Принимая во внимание, что истец исковые требования к ответчику ФИО3 уточняя исковые требования не поддерживает, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ГУП «Мосгортранс», как собственника транспортного средства, разницы между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба в размере сумма (сумма (фактический ущерб) – сумма (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО)), подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Указанные в обоснование причинения морального вреда обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истец понес расходы по проведению экспертизы для определения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, с учетом отказа в удовлетворении данных требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Государственному унитарному предприятию адрес «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: