Решение по делу № 2-13410/2022 от 29.03.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 50RS0031-01-2022-016716-19

Дело № 2-639/2023 (2-13410/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на возмещение расходов на устранение недостатков объекта в сумме 791 795,71 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свои требования мотивировали тем, что объект долевого строительства был им передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, ФИО4 вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Лидер» и ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Развитие» был заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОТП-2-40/ФСК, предметом которого является строительство объекта долевого строительства, расположенного по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Развитие» и истцами был заключен договор уступки права требования № СКЛ-2/6-9-736-1/АН в отношении жилого помещения № расположенного в секции 6 на 9 этаже, площадью 43 кв.м (л.д. 53-62).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости (л.д. 63).

По условиям договора долевого участия застройщик обязался передать помещение, соответствующее требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Как указано истцом, застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав помещение с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

По инициативе истца было проведено независимое исследование помещения. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс Север» №, качество выполненных работ в АДРЕС, по адресу: АДРЕС не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 791 795,71 рублей (л.д. 64-125).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в помещении истца, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения №, в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки/дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, допущенные при производстве строительно-монтажных работ застройщиком.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в указанной выше квартире, составляет округленно 396 544 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков подлежат удовлетворению, однако частично, в сумме установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 15 000 рублей, взыскивая по 7 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскании неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до ДД.ММ.ГГГГ (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ).

С претензией к ответчику истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия вышеуказанного Постановления, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа.

Также суд взыскивает с ООО ФСК «Лидер» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 165,44 рублей (ст. 103 ГПК РФ), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Лидер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт № выдан ТП № 1 ОУФМС России по Московской области по Рузскому р-ну муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 198 272 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Лидер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт № выдан Отделом внутренних дел Можайского района г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 198 272 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Лидер» (ОГРН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 165,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья