Дело № 2 – 3 – 249/2022 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Параньга 07 ноября 2022 года Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при ведении протокола помощником судьи Валиевой Ф.С., с участием истца судебного пристава – исполнителя Параньгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Параньгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Параньгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл) ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором проситобратить взыскание на имущество ФИО2 – земельный участок, принадлежащий ФИО2, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, чтона принудительном исполнении в Параньгинском РОСП УФССП по Республике Марий Эл находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по платежам в размере <данные изъяты>. Должником данная задолженность не погашается. У должника ФИО5 имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером №. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в порядке ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», у ФИО2 не имеется. Просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6, ФИО4 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец судебный пристав – исполнитель Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что сособственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли ответчика ФИО2 не направлялись.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что предложения по выкупу его доли сособственникам земельного участка не поступали.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что предложения по выкупу доли ответчика ФИО2 им как сособственникам земельного участка не поступали.

Третьи лица ФИО6, представители УФССП по Республике Марий Эл, ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Северо–Восточные тепловые сети», ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, истребованных исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл, предметом исполнения является задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в виде отопления в пользу взыскателя ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Северо–Восточные тепловые сети» в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл, предметом исполнения является задолженность по договору займа в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

В рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», МВД России – Подразделения ГИБДД, Пенсионный Фонд России, Федеральную налоговую службу, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, кредитные и иные организации, операторам мобильной связи, в Центр занятости населения.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество установлено, что ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками земельного участка являются ФИО3, ФИО6, ФИО4 (доля каждого в праве 1/4).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подвергнут аресту.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, в связи с чем, основания для обращения взыскания на земельный участок по требованию истца в настоящее время отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Параньгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Веткин

Решение18.11.2022