УИД 74RS0002-01-2024-007567-14
Дело № 2-246/2025 (2-5595/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО10 к ФИО7 ФИО11 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, по истку ФИО3 к ФИО7 ФИО13, ФИО9 ФИО12 о признании договоров займа недействительными (ничтожными) сделками,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 470 895,88 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 391 631,49 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 839 309,53 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал на то, что между ФИО9 и ФИО24 заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей со сроком исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ; заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей со сроком исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ; заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей со сроком исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в добровольном порядке, вернуть долг ответчик отказывается, то имеются основания для взыскания с ответчика в судебном порядке суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО24, ФИО9 о признании договоров займа недействительными (ничтожными) сделками от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала на то, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между ней и ФИО24, о заключении между ФИО9 и ФИО24 договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей со сроком исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ; договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей со сроком исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ; договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей со сроком исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно в период нахождении гражданского дела о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам, своего согласия на совершение сделок не давала, денежные средства в указанных суммах в семейный бюджет не поступали, в связи с чем, считает, что имеются основания полагать, что указанные расписки составлены в более поздний срок, чем в них указано, фактически денежные средства не передавались.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № по <адрес> и Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления ФИО25, представив письменное возражение.
Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по делу, в которых указал на частичное согласие с заявленными требованиями.
Представитель ответчика ФИО24 – ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, с учетом письменных пояснений ФИО24, против удовлетворения встречного искового заявления ФИО25 возражал.
Истец ФИО25 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, а встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО9 исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование заявленных требований, ФИО9 в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени ФИО24 о получении им в долг денежных средств в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени ФИО24 о получении им в долг денежных средств в размере 3 000 000 руб., со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени ФИО24 о получении им в долг денежных средств в размере 8 000 000 руб., со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По смыслу приведенных норм материального права договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства в данном случае отсутствуют.
В силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
ФИО9 в подтверждение наличия у него денежных средств для выдачи их в качестве займа ФИО24 представлены расходные кассовые ордера, по которым он получал дивиденды от ООО «БЛИКС-1», ООО «Урал-Продукт», ООО «Продукт-Урал», а также доходы от своей предпринимательской деятельности (л.д. 36-42).
Квитанции и расходные ордера до разъединения являются одним целым, то есть при разъединении квитанции от ордера у лиц которые получили такой документ остается половина (оторванная, отсоединенная часть) документа, вместе с тем, предоставленные в материалы дела расходные кассовые ордера изготовлены на цельном листе без признаков разъединения (то есть реальной бухгалтерской операции). При этом, первичные документы, указанные как основание выдачи денежных средств в указанных расходных кассовых ордерах, в материалы дела представлены не были.
На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям»" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке. Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.
В данном случае в подтверждение заемных обязательств сторонами представлены письменные документы – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представителями истца и ответчика не отрицалось, что ФИО9 и ФИО24 длительное время знакомы друг с другом уже более 20 лет, находятся в дружеских отношениях, совместно осуществляют бизнес.
Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО24 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. По данным проверки сумма полученного ИП ФИО24 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 147 162 979,77 руб.
Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление ФИО25, ранее состоявшей в зарегистрированном браке с ФИО24, о разделе совместно нажитого имущества, после чего со стороны кредиторов ФИО24 был инициирован вопрос о взыскании с ФИО24 задолженности по договорам займа, срок исполнения по которым истек значительно ранее.
Из встречного истокового заявления следует, что ФИО25 не было известно о наличии заемных отношений с ФИО9, а именно о наличии суммы задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, своего согласия на совершение сделок она не давала, денежные средства в указанном размере в расписках в семейный бюджет не поступали.
При этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ).
В случае установления факта расходования полученных по договору займа денежных средств на общие нужды супругов, указанный долг делится между супругами пополам.
В ходе рассмотрения дела у ФИО25 возникли сомнения относительно давности составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (СЭУ). Согласно заключению судебного эксперта №, решить вопрос о соответствии выполнения имеющихся записей в расписке от имени ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей дате, указанной в этом документе, не представляется возможным.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.
Проанализировав установленные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оформленные между сторонами договоры займа были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как его стороны изначально не намеревались исполнять такие договоры займа, а действия сторон были заведомо направлены на создание видимости гражданско-правового спора, что посягает на фундаментальные начала правопорядка, нарушая принцип добросовестности сторон гражданского оборота.
Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.
Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела расписки не могут подтверждать передачу денежных средств от ФИО9 к ФИО24, а, значит, и заключение договоров займа.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).
Положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ не исключают возможность оспаривания договора займа как мнимую сделку, совершенную лишь для вида.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 13 000 000 руб., представлено не было, а экономический смысл получения ФИО24 в долг денежных средств на момент их получения отсутствовал, в связи с достаточно высоким уровнем личного дохода, что подтверждается представленными сведениями от налоговых инспекций, то оснований для удовлетворения требований ФИО9 о взыскании с ФИО24 задолженности по вышеуказанным распискам не имеется.
Длительность не предъявления ФИО9 требования о возврате спорных сумм также подтверждает отсутствие экономической целесообразности.
Само по себе наличие расписок о передаче денежных средств, а также отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО24 о получении займа в отсутствие совокупности иных доказательств в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО9 и ФИО24 договоров займа с намерением их исполнить.
При этом, доказательств покупки недвижимого имущества на полученные в долг от ФИО9 денежные средства, ФИО24 также не представлено, в частности подтверждение факта оплаты по заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд признает недействительными в силу ничтожности договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2.
Суд, с учетом исследованных доказательств, вопреки доводам ФИО9 и ФИО24 требования ФИО25 к ФИО24, ФИО9 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) сделками подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ФИО24 в пользу ФИО25 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей и с ФИО9 в пользу ФИО25 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО9 ФИО15 к ФИО7 ФИО14 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Исковое заявление Ботовой ФИО16 к ФИО7 ФИО17, ФИО9 ФИО18 о признании договоров займа недействительными (ничтожными) сделками удовлетворить.
Признать недействительными в силу ничтожности договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО9 ФИО19 и Ботовым ФИО20.
Взыскать с ФИО9 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ботовой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 150 рублей.
Взыскать с ФИО7 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> ла, <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 150 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в материалах дела
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь ФИО8