№ 2-908/2023
УИД 36RS0003-01-2023-000306-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 05 апреля 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца, допущенного к участию в деле
в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, вселении,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просила устранить препятствия ответчиков в пользовании ФИО1 квартирой, путем понуждения ответчиков предоставления ключей от входных дверей квартиры; вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что согласно апелляционному определению Воронежского областного суда от 07.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 28.04.2020, по которому ответчик ФИО3 продал, а ФИО4 купила квартиру по адресу: <адрес>, и применены последствия недействительности сделки. Квартира была возвращена в собственность ФИО3
Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира является совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, поскольку приобретена в период брака на общие средства.
В настоящее время у истца с ответчиком возник спор. Истец желает владеть и пользоваться квартирой, иметь ключи от входных дверей и домофона. Ответчик ФИО3 отказывается предоставить доступ в спорную квартиру и ключи, вселил посторонних людей без согласия истца.
Поскольку ответчик ФИО4 в настоящее время является титульным собственником данной квартиры, истец полагает, что в силу ч. 1 ст. 253, ст.304 ГК РФ, ст. ст. 11, 30 ЖК РФ действиями ответчиков нарушены ее права.
В судебном заседании истец ФИО1, и представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 полагал, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к ней просил отказать.
Ответчик ФИО3 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в судебное заседание поступило заявление об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, так как в производстве суда имеется гражданское дело по спору между ФИО3 и ФИО6 об исключении квартиры из совместной собственности.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, а также то, что ответчиком не представлено суду документального подтверждения обстоятельств, изложенных в заявлении, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позицию истца ФИО1, и представителя истца, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, проверив материалы дела, разрешая требования по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Статьей 40 Конституции РФ установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 с учетом определения суда от 09.12.2020 об устранении описки постановлено: признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, <адрес>, общей площадью 53,2 кв. м., расположенной в <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3
Применить последствия недействительности сделки: признать договор купли-продажи жилого помещения, <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м, расположенной в <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.
Возвратить в собственность ФИО1 жилое помещение – <адрес>, кадастровый №.
Дополнительным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Апелляционным определением Воронежской областного суда от 07.12.2021 постановлено: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 с учетом определения суда от 09.12.2020 об устранении описки и дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.05.2021 отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 53,2 кв.м, назначение жилое, этаж №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру площадью 53,2 кв.м, назначение жилое, этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество соответствующую запись о правах ФИО4 на указанную квартиру.
Возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок – отказать (л.д.9-17).
Из установленных судебной коллегией обстоятельств дела следует, что ФИО1 на праве собственности согласно договору купли-продажи от 29.12.2005 принадлежала <адрес>. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брак (актовая запись № произведена Территориальным отделом ЗАГС Левобережного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области), который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе (дело №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продала за 560 000,00 руб. принадлежащую ей спорную квартиру ФИО3
Согласно акту приема-передачи указанной квартиры от 19.02.2019, продавец ФИО1 передала, а покупатель ФИО3 принял <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Покупатель претензий к качеству передаваемой квартиры, ее санитарному и техническому состоянию претензий не имеет. Расчеты сторон между собой произведены полностью.
27.02.2019 по заявлению ФИО3 управлением Росреестра по Воронежской области произведена регистрация права собственности на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 19.02.2019.
28.04.2020 ФИО3. по договору купли-продажи продал ФИО4 <адрес>, стоимость которой определена соглашением сторон в сумме 830 000 руб.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от 28.04.2020 окончательный расчет произведен полностью, что также содержится в акте приема-передачи от 28.04.2020, подписанном ФИО3 и ФИО4, подтверждается распиской ФИО3 о получении от ФИО4 830 000 руб., отсутствии финансовых претензий к покупателю, и обязательстве сняться с регистрационного учета в срок до 20.05.2020.
Государственная регистрация права собственности ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ (номер рег.записи №).
01.06.2020 ФИО1 подано заявление в порядке подачи иных документов, принимаемых (представляемых, поступающих) в целях осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на соответствующие объекты недвижимости, в котором просила проверить правомерность проведенной сделки, ссылаясь на то, что не давала согласия как супруга, на совершение ФИО3 сделки с ФИО4
22.06.2020 в управление Россреестра по Воронежской области обратился ФИО5 с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества (вышеуказанной квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному договору целевого займа № от 24.04.2020 ФИО4 взяла в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 1 030 000 руб. на срок до 24.04.2021, с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
10.06.2020 стороны договора займа заключили договор залога вышеуказанной квартиры в обеспечение обязательств ФИО4 по договору целевого займа от 24.04.2020.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россреестра по Воронежской области произведена государственная регистрация ипотеки.
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Воронежской области поступило определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.06.2020 об обеспечении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2019, в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
26.06.2020 ФИО3 в Управление Росреестра по Воронежской области подано заявление о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе, а также отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости.
08.07.2020 ФИО5 обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении указанной квартиры.
22.07.2020 Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с запросом о разъяснении порядка исполнения определения Левобережного районного суда г.Воронеж от 04.06.2020, а именно, является ли запрет, наложенный судом, препятствием для внесения регистрационной записи об ипотеке в пользу ФИО5
Дополнительно сообщено, что 22.06.2020 была произведена государственная регистрация ипотеки на основании договора залога имущества (квартиры) от 10.06.2020, заключенного в обеспечение возврата займа по договору № № от 24.04.2020.
08.07.2020 данная запись была прекращена на основании заявления ФИО5
27.07.2020 Управлением Росреестра по Воронежской области ФИО4 сообщено о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, документы на который представлены ею 14.07.2020.
Также судебной коллегией установлено, что ФИО1, имея в собственности объект недвижимости - <адрес>, добровольно, осознанно приняла решение об изменении режима собственности указанной квартиры с частной на совместную, заключив 19.02.2019 с супругом ФИО3 сделку купли-продажи указанной квартиры.
Как следует и объяснений сторон, ФИО1 и ФИО3 после заключения указанной сделки продолжали проживать в браке, ФИО3 в мае 2019 года оформлен на себя лицевой счет по указанному адресу, договоры коммерческого найма жилого помещения. О совершении указанных действий истцу было известно.
Согласно отметке в паспорте ФИО3, он с ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, снят с учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений сторон, данных суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, фактически до января 2020 года ФИО3 проживал с ФИО1 в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>.
Презюмируется, пока не доказано иное, что доход одного из супругов в период брака поступает в совместную собственность (распоряжение) супругов.
Как следует из объяснений ФИО3, данных им в суде первой инстанции, доход от договоров коммерческого найма спорной квартиры поступал в совместное распоряжение супругов (в бюджет семьи) и расходовался на нужды семьи.
Договор купли-продажи от 19.02.2019 заключен в соответствии с волей сторон и требованиями закона, а доказательств тому, что он был заключен вынужденно, вопреки воле истицы, на крайне невыгодных для нее условиях при стечении тяжелых обстоятельств, а таюке при наличии заболеваний снижающих или ограничивающих способность истицы руководить своими действиями в период сделки, со стороны истицы не представлено.
Судебной коллегией отмечено, что достоверных доказательств тому, что <адрес>Б по <адрес> приобретена ФИО3 исключительно на личные денежные средства, не представлено. Получение ФИО3 от ФИО7 денежных средств в размере 650 000 руб., не исключает их направление на оплату иных приобретаемых в интересах семьи с ФИО1 товаров и услуг.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной 19.02.2019 между ФИО1 и ФИО3, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств тому, что ответчик ФИО3 воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия нашла заслуживающими доводы истца о наличии самостоятельного основания для признания сделки недействительной — отсутствие нотариального согласия супруги на отчуждение объекта недвижимости приобретенного в браке.
Так, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО3 продолжал состоять в браке с гражданкой России ФИО1
Доказательств тому, что между супругами заключались соглашение о разделе совместно нажитого имущества, брачный договор, в материалы дела не представлено.
Квартира № в <адрес> в силу вышеизложенного на момент заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ находилась в совместной собственности ФИО3 и ФИО1
Обстоятельства, установленные вышеприведенным решением суда, вступившим в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, обязательны для суда.
Как следует из пояснений истца и ее представителя, ответчик чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, принадлежащей также истцу.
Истец желает владеть и пользоваться квартирой, иметь ключи от входных дверей и домофона, которые у нее отсутствуют. Ответчик ФИО3 отказывается предоставить доступ в квартиру и ключи.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Наличие конфликтных отношений между сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Между тем, ответчик не вправе чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом.
Наличие вещного права у истца стороной ответчика не оспаривается.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязании ответчика ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от квартиры.
Вместе с этим, по мнению суда, препятствование в пользовании жилым помещением титульным собственником данного жилого помещения истцом не доказано.
В качестве обоснования своих требований представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ФИО4 не препятствует истцу в проживании в спорном жилом помещении, ключ от входной двери не имеет, а остается формально собственником квартиры, поскольку на данный момент определением Левобережного районного суда г.Воронежа в рамках обеспечительных мер наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры.
Каких-либо подтверждений по данным требованиям истец не привела, а также не предоставила сведений о том, что в отношении нее нарушаются ответчиком ФИО4 неимущественные права либо происходит посягательство на другие нематериальные блага.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО4, суд полагает отказать.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, вселении, удовлетворить частично.
Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., и передать дубликат ключей от входной двери квартиры.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, вселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение составлено 12.04.2023.
Судья О.В. Бондаренко