Дело № 2-1047/2025 УИД: 50RS0006-01-2025-000970-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разина И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он через интернет приобрел у ООО «Анапское взморье» тур в отельном комплексе Город мира Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* на 4 человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Номер брони 8 052 629, общая стоимость тура составила 422 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата. ДД.ММ.ГГГГ истец отменил бронь и правил заявление о возврате денежных средств. В ответ ответчик сообщил, что денежные средства будут возвращены в порядке, установленном договором публичной оферты и правилам бронирования, с удержанием 2; комиссии банка от суммы перевода. Согласно п.6.6 договора публичной оферты – возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время, однако, срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Анапское взморье» денежные средства в размере 422 400 руб., неустойку в размере 422 400 руб. на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.4-10).

Истец ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил, что по семейным обстоятельствам отказался от оплаченного тура, однако, вместо ответчика денежные средства в размере 422 400 руб. возвращены ему АО «ТБанк». Поскольку требование ответчиком не исполнено настаивает на взыскании неустойки.

Ответчик ООО «Анапское взморье» извещен о времени и месте судебного заседания, представлен письменный отзыв на иск, в котором просят учесть, что допущенная задержка возврата денежных средств возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от воли ответчика, из-за техногенной аварии в Керченском проливе. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется. В случае взыскания, применить статью 333 ГК при взыскании штрафных санкций.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТБанк», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств по делу не заявлено.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством официального сайта www.miracleon.ru в сети «Интернет» обратился в ООО «Анапское взморье» и забронировал номер в Отельном комплексе Город Мира Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком подтверждено бронирование, бронь № от ДД.ММ.ГГГГ (детали бронирования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 ночей, 6 гостей, 2 номера). При этом указано: в стоимости бронирования: тариф Черная пятница 2024 – скидка 40% от 5 ночей, бесплатная отмена бронирования возможна до ДД.ММ.ГГГГ 15:00) (л.д.13-14). Истцом с банковской карты АО «ТБанк» истцом произведена оплата в размере 422 400 руб. (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по электронной почте заявление о возврате денежных средств по установленной форме за неиспользованное брони, в связи с семейными обстоятельствами (л.д.19).

Ответчиком подтверждено получение заявления и сообщено об отмене брони, с указанием, что возврат денежных средств будет осуществлен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. С перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода (л.д.18, 21-25).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте (http:// www.miracleon.ru) взаимоотношения между Истцом и Ответчиком регулируется Договором публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024г., (далее -Договор публичной оферты) (л.д.26-32).

Согласно п. 6.6. Договора публичной оферты, установлено, что «Возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течении 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика».

Выполняя положения Договора публичной оферты, истец ДД.ММ.ГГГГ

направил ответчику заявление о возврате денежных средств (л.д.19), а также досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплате неустойки (л.д.36, 37). Письмом за №/ю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время, однако срок возврата денежных средств истек - 01.03.2025г. (34-35).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в отзыве ответчика на иск, несвоевременный возврат денежных средств связан с обстоятельствами, объективно не зависящими от ООО «Анапское взморье», за которые общество не отвечает, а именно: из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Также указал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в данном случае положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не применимы. В случае ее взыскания просили ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Также просили снизить в случае взыскания размер компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены, возврат денежных средств истцу произвел АО «ТБанк» 18.04.2025 в 14:56 в размере 422 400 руб. (зачисление по оспоренной операции OTEL GOROD MIRA ONLAJN ANAPA RU.

Суд приходит к выводу, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, денежные средства, уплаченные истцом возвращены ему возвращены АО «ТБанк» 18.04.2025 в размере 422 400 руб., то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы не имеется (в противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение со стороны истца).

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком в установленный срок исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает компенсацию за причиненный истцу моральный вред подлежащей взысканию в сумме 5 000 рублей.

Между тем суд полагает ошибочным применение положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Истцом заявлена неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за

период с 02.03.2025 по 10.04.2025 включительно. Расчет произведен по формуле: 422 400,00 х 3% х 39 дней = 494 208,00 руб. С учетом ограничений, исходя из цены договора, в размере 422 400,00 руб.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было, истец отказался от тура не в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 422 400 рублей, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ. Между тем, основание и предмет иска определятся истцом, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

При этом, суд полагая необходимым разрешить данное дело по существу, принимая во внимание, что ответчиком денежные средства истцу возвращены не были (возврат 422 400 руб. произведен АО «ТБанк» 18.04.2025), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 до 18.04.2025 в размере 11 665 руб., из расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

02.03.2025 – 18.04.2025

48

365

21

11 665,18

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа, с учетом взысканных сумм (11 665,18 руб. + 5000 руб.), составит 8 332,59 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая неблагоприятные последствия произошедшей техногенной ситуации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так же как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд применяя ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму штрафа до 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 665 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего: 21 665 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года

Судья И.С. Разина