77RS0001-02-2021-018899-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, представляющему также интересы несовершеннолетней ФИО4, о взыскании денежных средств за невозможность пользоваться долей в квартире, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за владение и пользование долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере 126 605 руб. 50 коп., а в пользу ФИО2 – 325 171 руб. 06 коп. Установить с ответчиков солидарно ежемесячную компенсационную выплату в пользу ФИО2 за владение и пользование ответчиками приходящейся на истца долей в праве собственности на указанную квартиру. Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 2010 г. по 2019 г. являлся собственником *** доли в праве на жилое помещение, расположенной по адресу: ***. 20.06.2019 г. ФИО1 подарил свою долю в праве собственности на квартиру своей бабушке ФИО2 Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м. и жилой площадью *** кв.м. Ответчики ФИО3 и его дочь ФИО4 являются собственниками спорного жилого помещения по *** доли в праве, каждый. ФИО3 и ФИО4 фактически проживают в спорной квартире, используя ее всю в своих интересах. При этом, как указывают истцы в обоснование заявленых требований, вселение ФИО1 и ФИО2 в эту квартиру является невозможным ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами. Кроме того вселение истцов в квартиру невозможно ввиду ее малой площади, а также в связи с тем, что в квартире всего одна комната. По мнению истцов, на ответчиках лежит обязательство по уплате компенсации за владение и пользование 1/3 доли в спорной квартире, право собственности на которую ранее принадлежало ФИО1, а с 20.06.2019 г. принадлежит ФИО2
Истец ФИО2 и ее представитель в суд явились, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО4, в суд явилась, исковые требования не признала, сославшись на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска просила отказать.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям установленным законом.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Как было установлено судом, ФИО1 в период с 2010 г. по 2019 г. являлся собственником *** доли в праве на жилое помещение, расположенной по адресу: ***.
20.06.2019 г. ФИО1 подарил свою долю в праве собственности на квартиру своей бабушке ФИО2
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м. и жилой площадью *** кв.м.
Ответчики ФИО3 и его дочь ФИО4 являются собственниками спорного жилого помещения по *** доли в праве, каждый. ФИО3 и ФИО4 фактически проживают в спорной квартире, используя ее всю в своих интересах.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у истцов из-за действий ответчиков невозможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на ее долю.
Истец пояснила суду, что проживать в однокомнатной квартире с ответчиками не собирается и не собиралась из-за конфликтных отношений. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности проживать в квартире ФИО2, которая приходится матерью ответчику, и тем более не подтверждают создание со стороны ответчиков препятствий в пользовании или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца. При этом сторона ответчика в суде указывала, что никогда не препятствовали проживанию истцам в квартире, однако они таких попыток вселиться и проживать в квартире не делали. Достоверных и убедительных доказательств обратного стороной истца не представлено
Таким образом, истцами в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия реальной возможности использования спорной квартиры для проживания вследствие неправомерных действий другого сособственника – ФИО3 В деле также отсутствуют доказательства, что ФИО2 имеет намерение и предпринимала попытки вселиться в данное жилье, в суд с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращалась. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО5 и ФИО2 о выплате компенсации за пользование жилым помещением не имеется.
В отсутствие доказательств осуществления истцами намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащей им на праве собственности *** долей спорной квартиры и недоказанности действий со стороны ответчика, которые препятствовали бы истцам фактически пользоваться своей долей в имуществе, наличие между сторонами по делу конфликтных отношений, не свидетельствует о невозможности истцам проживать в спорном жилом помещении, вызванном действиями ответчика. Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению, неприязненные отношения между сторонами не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств за невозможность пользоваться долей в квартире, и как следствие, возмещении судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, представляющему также интересы несовершеннолетней ФИО4, о взыскании денежных средств за невозможность пользоваться долей в квартире, возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2022 года.
Судья: Н.П. Неменок