УИД: 77RS0004-02-2022-009722-76

Дело № 2а-1010/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1010/2022 по иску ФИО2 к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании распоряжения незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику, просит признать незаконным распоряжение от 31 мая 2022 года № ЮЗ-0915-22.

Требования мотивированы тем, что Мосжилинспекцией ФИО3 выдано распоряжение 31.05.2022, которым согласовано переустройство нежилого помещения № в ... по адрес. Распоряжение выдано без законных оснований, так как переустройство общего имущества допускается только с согласия всех собственником помещений многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания собственников МКД против переустройства высказались 42 % голосов. На момент выдачи распоряжения решение собственников обжаловалось в суде, впоследствии решение собрания собственников, проведенного в заочной форме в период с 21.06.2021 по 05.07.2021 признано судом недействительным, а именно решение по вопросу предоставления собственнику нежилого помещения ФИО3 части фасада (подоконная зона), часть отмостки в необходимом размере согласно разработанному проекту переустройства входа в нежилое помещение. Проект реконструкции предполагает внесение конструктивных изменений в ограждающую стену дома и влечет отчуждение части общей собственности в пользу одного собственника помещения дома, тогда как на такое отчуждение должно быть выражено согласие всех собственников дома. Кроме того, установка новой входной группы влечет изменение фасада здания, влечет уменьшение общего имущества дома. Оспариваемое распоряжение предоставляет ФИО3 право вторжения на земельный участок, находящийся в собственности Москвы, право на распоряжение земельным участком у административного ответчика отсутствует.

Административный истец и представитель административного истца – заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 2.5.1.1.3 Административного регламента от 25.10.2011 N 508-ПП «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в г. Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, перечислены документы, необходимые для представления при обращении за оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется.

Согласно п. 8 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме, связанные с использованием общего имущества, при которых создание или изменение входов, входных групп (лестниц, крылец) в подвальные либо цокольные помещения или входов и входных групп на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, допускаются при условии наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование заявителю части данного земельного участка, оформленного протоколом.

В п. 2.10.1.1.1 Административного регламента от 25.10.2011 N 508-ПП предусмотрены основания для отказа Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги при согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме являются непредставление документов или представление неполного комплекта документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя в соответствии с требованиями, установленными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, настоящим Регламентом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО4 являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

ФИО3 является собственником нежилого помещения №, в многоквартирном доме по адресу: адрес.

29.12.2021 ФИО3 обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и(или) перепланировке помещения в МКД, предоставив заявление, проект, техническое заключение о состоянии конструкций здания и возможности производства работ, копию техпаспорта помещения, экспертное заключение, паспорт заявителя его полномочия, согласование проекта Комитетом по архитектуре и градостроительству в Москве, материалы общего собрания.

14.01.2022 ФИО3 в Мосжилинспекицю были переданы протокол общего собрания собственников помещений МКД № 1-07/2021 от 05.07.2021, включая реестр собственников, уведомление, список участников, решения собственников, акт и сопроводительное письмо.

Решением Мосжилинспекции 06.05.2022 № ЮЗ-2369-21/О-0146-22 отказано в согласовании переустройства ввиду наличия противоречий в предоставленных сведениях, выдачи экспертного заключения ранее даты разработки проекта, проложены транзитные инженерные коммуникации через смежные помещения при разъединении помещений, е предоставлены правоустанавливающие документы, после приостановления.

23 мая 2022 года ФИО3 обратился с заявлением о согласовании переустройства и(или) перепланировке помещения в МКД, предоставив заявление, проект, техническое заключение о состоянии конструкций здания и возможности производства работ, копией техпаспорта квартиры, экспертное заключение, паспорт заявителя, его полномочия.

31.05.2022 распоряжением Мосжилинспекции № ЮЗ-095-22 согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, помещение №, в соответствии с представленной проектной документацией, разработанной ООО «МОСтройпроект», включая работы по заложению дверного проема в несущей внутренней стене с целью разделения помещения на два отдельных в соответствии с проектным решением, разборку ненесущих перегородок, в том числе с дверными блоками, создание входной группы путем демонтажа подоконной части с наружной стены в соответствии с проектным решением, в том числе установкой дверного блока, устройство площадки и лестницы, частичное заложение дверных проемов в ненесущих перегородках в соответствии с проектным решением, демонтаж, перенос и установка оборудования, устройство декоративных элементов , в том числе с доступом к инженерным коммуникациям, устройство гидроизоляции полов без затрагивания межэтажного перекрытия, в том числе с устройством звукоизоляции.

Доводы административного истца о том, что решение 31.05.2022 принято без законных оснований, поскольку решение общего собрания собственников ФИО3 в рамках рассмотрения обращения ФИО5 не предоставлялось, суд находит необоснованными, так как ранее ФИО3 обращался в Мосжилинспекцию и предоставлял материалы общего собрания в полном объеме, в связи с чем необходимости в их повторном предоставлении не имелось.

Между тем, как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года отменено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года об отказе в удовлетворении иска ФИО4 и других к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес, оформленного протоколом № 1-07/2021 от 05.07.2021 в части предоставления ФИО3 части общего имущества дома – фасада дома, части отмостки в необходимом размере согласно разработанному проекту для устройства входа в нежилое помещение по указанному адресу. По делу постановлено новое решение, которым решение собственников МКД, оформленное протоколом № 1-07/2021 от 05.07.2021 признано недействительным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение собственников о предоставлении ФИО3 части фасада и отмостки признано судом незаконным, полагает распоряжение Государственной инспекции города Москвы № ЮЗ-015-22 от 31 мая 2022 года незаконным, так как согласование переустройства, затрагивающее общее имущество многоквартирного дома в отсутствие согласия его собственников, законом не предусмотрено, как и Административным регламентом предоставления государственной услуги по согласованию переустройства помещения.

Доводы административного ответчика о том, что на момент оказания услуги такое согласие собственников, выраженное в решении, оформленном протоколом от 05.07.2021, было предоставлено государственному органу, суд полагает необоснованным, так как Мосжилинспекции, как уполномоченному органу в данной сфере и привлеченному к участию в деле № 2-888/2022 по иску ФИО4 и других к ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания, не могло не быть известно о том, что протокол от 07.07.2021 и оформленные им решения оспариваются в судебном порядке, на момент принятия Мосжилинспекцией оспариваемого решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

При этом, оснований для признания решения о согласовании работ в части незаконным, суд не находит, так как представленные материалы без специальных знаний не позволяют вычленить ту часть работ, которые не касаются переустройства фасада и отмостки.

Доводы заинтересованного лица о кворуме собрания, неправильности подсчет голосов истцом, о согласовании специалистами необходимых работ направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, имеющего для ФИО3 обязательную силу. А доводы о том, что согласованные работы не предусматривают изменение режима использования помещения или земельного участка являются надуманными, так как согласие собственником помещений МКД в силу ст. 36 ЖК РФ для проведения указанных в распоряжении работ является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 290 КАС РФ,

Решил:

Признать незаконным распоряжение Государственной инспекции города Москвы № ЮЗ-015-22 от 31 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кочнева