Решение по делу № 2-1587/2023 от 17.05.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«17» мая 2023 года дело № 2-1587/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-001437-27

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

представителя истца ФИО1 (ордер от 25.04.2023 №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью ООО «Бюро путешествий», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП» (далее – ООО «ВЕДИ ГРУПП», ответчик, туроператор), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью ООО «Бюро путешествий» (далее - ООО «Бюро путешествий», третье лицо, турагент), о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 21.02.2020 между ней и турагентом был заключён договор на формирование туристического продукта: путешествие в Чехию, Права, в период с 13.04.2020 по 19.04.2020, туроператором являлось ООО «ВЕДИ ГРУПП», цена договора составляла 83 700 руб., туристические услуги ООО «ВЕДИ ГРУПП» были оплачены в размере 68 392,34 руб. В связи с закрытием полётной программы и предложением альтернативного варианта со стороны туроператора, истец согласилась на перенос дат тура на другие даты, о чем были внесены изменения в договор, а именно Чехия, Прага, с 08.10.2020 по 14.10.2020. Данный продукт не был предоставлен, были перенесены даты с 13.04.2021 по 19.04.2021, в которые также услуга не оказана. В дальнейшем, 17.02.2022 между истцом и турагентом был заключено дополнительное соглашение о переносе на другие даты с новым туристическим продуктом путешествие в Венгрию, Будапешт в период с 16.04.2022 по 23.04.2022, который также не предоставлен. Поскольку туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, то истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость туристических услуг в размере 68 393,34 руб., неустойку в размере 68 392,34 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям изложенном в иске.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения, с приложением доказательств, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2020 между ООО «Бюро путешествий» и ФИО2 был заключен договор № 14 на формирование туристического продукта: путешествие в Чехию, Права, в период с 13.04.2020 по 19.04.2020, с раках которого туроператором являлось ООО «ВЕДИ ГРУПП» (п.п. 1.3 договора), цена договора составляла 83 700 руб., туристические услуги ООО «ВЕДИ ГРУПП» были оплачены в размере 68 392,34 руб. (п. 3.4 Договора).

В связи с закрытием полётной программы, не предоставлением данного продукта и предложением альтернативного варианта со стороны туроператора, между истцом и турагентом, ответчиком, неоднократно заключались дополнительные соглашения, вносились соответствующие изменения в договор от 21.02.2020 № 14. Так, имел место перенос дат тура на другие даты в Чехию, Прага, с 08.10.2020 по 14.10.2020, а также с 13.04.2021 по 19.04.2021. В дальнейшем, 17.02.2022 между истцом и турагентом было заключено дополнительное соглашение о переносе на другие даты с новым туристическим продуктом путешествие в Венгрию, Будапешт в период с 16.04.2022 по 23.04.2022, который также не был предоставлен. Факт оплаты тура туроператору по выставленному счету в размере 83 700 руб. подтвержден кассовым чеком от 22.02.2020 № 1, платежным поручением от 26.02.2020 № 43.

Турагент ООО «Бюро путешествий», действуя на основании договора заключенного с ООО «ВЕДИ ГРУПП» забронировало туристский продукт по заявке от 21.02.2020 № 1 для туристов ФИО3, ФИО2.

Истец, 16.08.2022 обратилась в ООО «Бюро путешествий» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, данное заявление было передано туроператору для возврата денежных средств.

Однако на данное заявление ответ ООО «ВЕДИ ГРУПП» не был представлен, равно как и не возвращены туроператором денежные средства истцу, она обратилась к ответчику с претензией от 17.01.2023, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 32 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора и турагента за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализовала свое право на отказ от договора путем предъявления соответствующего заявления в отсутствие намерения в будущем воспользоваться туристским продуктом, в связи с чем, она, как заказчик, была вправе получить уплаченное по договору. При этом суд отклоняет доводы ответчика о невозможности возврата денежных средств по причине их не возвращения контрагентом, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность туроператора возвратить денежные средства при расторжении договора. Доказательств реального несения расходов, связанных с оказанием услуги истцу, при этом не представлено.

Вместе с тем, не возвращение денежных средств в установленный срок, не влечет за собой ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку отказ истца от договора связан не с неправомерными действиями ответчика либо нарушением им своих обязательств по договору.

Разрешая требования истца касательно штрафа, суд признает их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 04.07.2012, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 196,17 руб. (68 392,34 руб.*50%).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2 251,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью ООО «Бюро путешествий», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770101001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, б-р Чистопрудный, <...>, стр. 1, помещ. 601) в пользу ФИО2 (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт гражданина РФ серия <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>) стоимость туристических услуг в размере 68 392,34руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 196,17 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью ООО «Бюро путешествий», о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова