Решение по делу № 2-56/2023 от 30.01.2023 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №2-56/2023

26RS0001-01-2022-009944-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023

23 января 2023 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СК «ИНТЕРИ» – ФИО3, действующей на основании доверенности и участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ИНТЕРИ» ИНН:<***>, ОГРН:<***>, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, впоследствии уточнив исковые требования в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «СК «ИНТЕРИ» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 995 449,37 рублей, проценты в размере 3 818,16 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 1 222,97 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что дата в <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ Х6 регистрационный знак № и автомобиля марки Шевроле Нива регистрационный знак №

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «ИНТЕРИ» (полис ДСАГО № № от дата).

дата истцом по полису ДСАГО было направлено почтой заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами в ООО «СК «ИНТЕРИ».

дата ответчиком было получено почтой заявление о страховом возмещении, однако ответа на заявление не последовало.

дата ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение №.

На основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 790 895 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 636 874 рублей.

дата в целях досудебного урегулирования спора ответчику ООО «СК «ИНТЕРИ» была направлена почтой претензия.

дата ООО «СК «ИНТЕРИ» были запрошены дополнительные документы, а именно: фотоматериалы поврежденного ТС и реквизиты получателя страхового возмещения.

дата истцом в ООО «СК «ИНТЕРИ» было направлено почтой заявление с приложением всех требуемых документов.

дата ООО «СК «ИНТЕРИ» были запрошены дополнительные документы, а именно: копия водительского удостоверения водителя ФИО6

дата истцом в ООО «СК «ИНТЕРИ» было направлено почтой заявление с приложением водительского удостоверения.

дата ООО «СК «ИНТЕРИ» была произведена выплата в размере 399 400,09 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «ИНТЕРИ» подлежит взысканию 995 449,37 рублей.

В связи с тем, что ответчик ООО «СК «ИНТЕРИ» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3 818,16 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 222,97 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «СК «ИНТЕРИ» - ФИО3 участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, в последствии уточненные, поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ Х6 регистрационный знак № (далее - имущество истца) и автомобиля марки Шевроле Нива регистрационный знак №

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4.

дата ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение № (далее - экспертное заключение).

дата в целях досудебного урегулирования спора ответчику ООО «СК «ИНТЕРИ» была направлена почтой претензия.

дата истцом в ООО «СК «ИНТЕРИ» было направлено почтой заявление с приложением всех требуемых документов.

дата истцом в ООО «СК «ИНТЕРИ» было направлено почтой заявление с приложением водительского удостоверения.

дата ООО «СК «ИНТЕРИ» была произведена выплата в размере 399 400,09 рублей, из которых 395 400,09 рублей - выплата страхового возмещения, 4 000 рублей - возмещение расходов истцу на производство независимой экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

дата по ходатайству представителя истца, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы №-Э/22 от дата, выполненной Ассоциацией «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР», экспертом ФИО7, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х6 регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате ДТП от дата на дату ДТП составляют 1 696 264,63 рублей.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению №-Э/22 от дата является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании полученного заключения эксперта № от дата, экспертом ответчика ООО СК «ИНТЕРИ» была составлена ремонт-калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом доказанных повреждений по заявленному событию составляет 1 567 120 рублей.

дата ответчиком в пользу истца была произведена доплата страховой выплаты с учетом результатов экспертизы в размере 767 719,91 рублей.

Представленную ответчиком рецензию от дата, на судебную экспертизу Ассоциации «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР» №-№ от дата, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд не может рассматривать как надлежащее доказательство по делу, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе согласно ст. 55 ГПК РФ, поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции считает верным положить в основу решения заключение эксперта №-№ от дата по причине того, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «СК «ИНТЕРИ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129 144,63 рублей (размер страхового возмещения, подлежащего взысканию согласно судебной экспертизе 1 696 264,63 рублей - 400 000 рублей, безусловная франшиза - выплата ответчиком ООО СК «ИНТЕРИ» страхового возмещения по полису ДСАГО 1 167 120 рублей).

Доводы стороны ответчика о превышении срока гарантии ТС, поскольку за дату выпуска ТС принимается дата, что на дату ДТП дата, составляет более трех лет, что влечет наименьший коэфициент расчета ущерба, полученного в результате ДТП.

Доводы стороны ответчика ООО СК «ИНТЕРИ» являются необоснованными и при вынесении решения судом не учитываются с нижеприведенными обстоятельствами.

Согласно ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В ч. 2 ст. 19 Закона РФ от дата № (ред. от дата) «О защите прав потребителей» закреплено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно официальным данным, первая регистрация и передача ТС БМВ Х6 регистрационный знак № (№ №) датируется дата, соответственно, на момент ДТП дата гарантийный срок на ТС не истек. Данное обстоятельство учтено экспертом ФИО7 при составлении им экспертного заключения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет 59 328,21 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет 291,90 рублей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 620,11 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (1 696 264,63 рублей + 59 620,11 рублей) * 50% = 877 942,37 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 250 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 1 222,97 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена доверенность. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 700 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «СК «ИНТЕРИ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 4 975,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ИНТЕРИ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 144,63 рублей.

Взыскать с ООО «СК «ИНТЕРИ» в пользу ФИО1 проценты в размере 59 620,11 рублей.

Взыскать с ООО «СК «ИНТЕРИ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «ИНТЕРИ» в пользу ФИО1 штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «ИНТЕРИ» в пользу ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 1222,97 рублей.

Взыскать с ООО «СК «ИНТЕРИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «ИНТЕРИ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «ИНТЕРИ» за пределами вышеуказанных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «СК «ИНТЕРИ» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 4 975,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов