Дело № 2 - 777/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО15

с участием:

ст. помощника ФИО7 городского прокурора Мещерикова ФИО16

представителя истца – ФИО17 Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ФИО3 – ФИО3 муниципального округа ФИО18 А.А., действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 Ирины Геннадьевны к ФИО6 городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального района в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2, ФИО3 муниципального округа о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 И.Г. обратилась в суд с иском к ФИО6 городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального района в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2, ФИО3 муниципального округа о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с законом <адрес> от <дата> № "О преобразовании поселений, входящих в состав ФИО7 муниципального района <адрес>, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование <адрес> и наделении его статусом муниципального округа" в связи с преобразованием муниципальный район, городское и сельские поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу закона. На основании данного закона, Совет депутатов городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального района принял решение от <дата> № «О ликвидации ФИО6 городского «ФИО4» ФИО7 муниципального района <адрес>». Назначена ликвидационная комиссия. На основании трудового договора от 03.09.2013г. № (допсоглашения № от <дата>, № от <дата>) ФИО21 И.Г. работала в ФИО6 городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального района <адрес> (далее - ФИО6) начальником отдела строительства и землепользования. На основании распоряжения ФИО6 от <дата> № она была уволена с ведущей должности муниципальной службы начальника отдела по управлению имуществом ФИО6 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). Истец в 14 дневный срок обратилась в ГКУ СЗН <адрес> «Краевой кадровый центр» за постановкой на учет в качестве безработной, была поставлена на учет как ищущий работу. По истечении третьего месяца после увольнения, истец не была трудоустроена. На основании решения ГКУ СЗН <адрес> «Краевой кадровый центр» от <дата>. № было признано исключительное право ФИО22 И.Г. на получение выходного пособия за третий месяц периода трудоустройства. <дата> она почтой направила в ФИО3 муниципального округа и ликвидационную комиссию ФИО6 городского «ФИО4» ФИО7 муниципального района <адрес> заявление о выплате среднемесячного заработка за третий месяц периода трудоустройства, поскольку в силу Решения собрания депутатов ФИО7 муниципального округа от <дата> № «Об утверждении Положения о правопреемстве органов местного самоуправления как вновь образованного муниципального образования Бикинский муниципальный округ <адрес>» ФИО3 муниципального округа является правопреемником ФИО6 городского поселения «ФИО4». <дата>. ФИО3 муниципального округа отказалась выплачивать выходное пособие, сославшись на то, что она не является универсальным правопреемником. В то время как председатель ликвидационной комиссии до настоящего времени ответ на заявление не представил, чем нарушил 15 дневный срок на выплату пособия. Полагает, что поскольку Бикинский муниципальный округ принял от председателя ликвидационной комиссии бюджетные деньги и имущество принадлежащее муниципальному образованию «Городское поселение «ФИО4», а так же получил и имущество принадлежащее непосредственно юридическому лицу ФИО6 городского поселения «ФИО4» (офисное оборудование, автомобили и другое имущество) в счет которого работодатель бы мог погасить задолженность перед работниками, то ФИО3 муниципального округа, должна нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по выплате выходного пособия за второй и третий месяц трудоустройства уволенных работников. Таким образом, Председателю ликвидационной комиссии, ФИО3 муниципального округа достоверно было известно об основании увольнения истца и его безусловном праве на получение выходного пособия в соответствии со статьями 178, 318 ТК РФ до ликвидации организации. Однако, никаких мер для получения от истца сведений о его трудоустройстве ФИО3 не приняли, обязанность по выплате истцу выходного пособия, за третий месяц трудоустройства не выполнили, при этом был принят ликвидационный баланс ФИО6 городского поселения, без отражения в нем кредиторской задолженности в отношении истца, чем нарушили ее права. ФИО3 муниципального округа, в лице главы БМО, знала о наличии требований истца о выплате среднего заработка за второй и третий месяц, однако мер по уведомлению Собрания депутатов БМО, утвердивших ликвидационный баланс, о наличии кредиторской задолженности у ФИО6 городского поселения «ФИО4», в целях отложения вопроса об утверждении ликвидационного баланса, не предприняла. Решение об утверждении ликвидационного баланса было подписано, в том числе и главой БМО. Истец в период принятия решения о ликвидации работодателя находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Увольнение с работы, фактически лишило ее возможности продолжить работу по выходу из отпуска, что повлекло существенные нравственные и моральные страдания. Вакансии для трудоустройства ей не предлагались в виду их отсутствия. Истец до настоящего времени состоит на учете, как ищущая работу. Однако единственная вакансия, которую ей предложили <дата> находится в трех часах езды от места ее жительства в прилегающем к <адрес> населенном пункте. То есть сказать, что данная работа является подходящей невозможно. На основании изложенного просит взыскать с ФИО6 городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального района <адрес> в лице председателя Ликвидационной комиссии, ФИО3 муниципального округа <адрес> выходное пособие за третий месяц периода трудоустройства в размере № рублей, компенсацию морального вреда за невыплату выходного пособия в размере № рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании представитель истца ФИО23 Е.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дав пояснения, аналогично изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснила, что ФИО24 И.Г. с требованиями к ликвидационной комиссии, по поводу выплаты за третий месяц о включении её как кредитора, не обращалась. Истец не знала, что она будет кредитором за третий месяц. За второй месяц истец с требованиями к ликвидационной комиссии о включении её как кредитора обращалась, на тот момент она, с учётом того, что находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, формально предполагала, что будет до 3-х лет находится в декрете по <дата>. ФИО25 И.Г. уволили <дата> года. Третий месяц она также была в декрете по уходу за ребенком. Третий месяц определяет исключительно Центр занятости. Истец не знает, будет ли эта исключительность ей установлена. До <дата> ФИО26 И.Г. никаких вакансий не предлагалось ГКУ СЗН <адрес> «Краевой кадровый центр».

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО3 муниципального округа ФИО27 А.А. пояснил, что с исковыми требованиями ФИО3 муниципального округа не согласна. Решением Совета депутатов ФИО6 ФИО4 от <дата> № «О ликвидации ФИО6 городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального района <адрес> принято решение о ликвидации ФИО6 ФИО4, а не о реорганизации. При этом во вновь образованном муниципальном образовании для решения вопросов местного значения создан новый орган местного самоуправления - ФИО6 <адрес>, которая не является универсальным правопреемником ФИО6 ФИО4. Финансирование ФИО6 ФИО4 осуществлялось согласно бюджета городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального района <адрес> (далее - МО ФИО4) для решения вопросов местного значения, утверждаемого Советом депутатов ФИО6 ФИО4. Все имущество (включая денежные средства бюджета) находилось в муниципальной собственности МО ФИО4 для решения вопросов местного значения. В соответствии с законом <адрес> № от <дата> "О преобразовании поселений, входящих в состав ФИО7 муниципального района <адрес>, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование <адрес> и наделении его статусом муниципального округа" - Органы местного самоуправления ФИО7 муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального района, городского и сельских поселений, которые на день создания ФИО7 муниципального округа осуществляли полномочия по, решению вопросов местного значения на соответствующих территориях, в том числе в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти края и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, (п. 2 ст. 6 закона) на основании чего все имущество (включая остатки денежных бюджетных средств) предусмотренные для решения вопросов местного значения, было принято в муниципальную собственность вновь образованного муниципального образования Бикинский муниципальный округ <адрес>, для решения вопросов местного значения, в связи с чем, исковые требования к ФИО6 округа не обоснованы. По факту требований о выплате выходного пособия за третий месяц ФИО6 округа считает требования необоснованными в связи с тем, что ФИО28 И.Г. в исковом заявлении ссылается на то, что она своевременно обратилась в ГКУ СЗН <адрес> «Краевой кадровый центр» за постановкой на учет в качестве безработной. ФИО29 И.Г. была признана трудоспособным гражданином который ищет работу, зарегистрирован органами службы занятости в целях поиска подходящей работы и готова к ней приступить. ФИО6 <адрес> считает данного повода недостаточно для получения выплаты выходного пособия, так как истец исчерпывающих мер по трудоустройству не предпринимал, доводов в исковом заявлении не привел. По смыслу ч. 2 ст. 178 ТК РФ можно понять, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации законодатель возлагает обязанность на работодателя о выплате выходного пособия за второй месяц, в случае если работник на протяжении трех месяцев предпринимал неоднократные попытки трудоустройства, но по независящим от работника причинам не смог трудоустроиться, то в таком случае рассматривается вопрос части вины предыдущего работодателя с которым трудовые отношения были прекращены по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и на этой стадии применятся норма ст.178 ТК РФ. В случае когда работник, с которым трудовые отношения были прекращены по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и на протяжении трех месяцев не предпринимал каких-либо действий по трудоустройству, а лишь встал в центр занятости, то в данном случае вина в не трудоустройстве целиком и полностью работника, а обращение к работодателю за выплатой выходного пособия должно быть расценено как злоупотребление правом. Истец осознавая особенности ст. 318 ГК РФ, с намерением причинить вред другому лицу (в данном случае юридическому лицу в лице ФИО6 ФИО4) намеренно злоупотребляя предоставляемым правом на выплату выходного пособия не трудоустраивался в течении трех месяцев со дня увольнения в связи с ликвидацией. Каких-либо доказательств обратного в суд не предоставлено. Вины работодателя в сложившейся ситуации нет. Так решением Совета депутатов городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального района <адрес> № от <дата> «О ликвидации городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального района <адрес>» (далее решение №) принято решение о ликвидации ФИО6 ФИО4. Данным решением № было утверждено положение о ликвидационной комиссии ФИО6 ФИО4, состав ликвидационной комиссии ФИО4, а также план ликвидационных мероприятий ФИО6 ФИО4. Согласно данного решения ликвидационные мероприятия должны, были быть завершены до <дата>. <дата> решением Собрания депутатов ФИО7 муниципального округа <адрес> № от <дата> «Об утверждении промежуточного ликвидационного баланса представленного - ФИО6 городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального округа <адрес>», был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, который готовился сотрудниками ФИО6 ФИО4, в том числе и истцом который занимал должность главного специалиста финансового отдела ФИО6 ФИО4. Так в представленном промежуточном балансе нет строки предназначенной для выплат выходного пособия в том, числе за будущие периоды не трудоустройства бывших работников ФИО6 ФИО4. <дата> основываясь на утвержденном ранее промежуточном ликвидационном балансе ФИО6 ФИО4, решением Собранием депутатов ФИО7 муниципального округа <адрес> № от <дата> «Об утверждении ликвидационного баланса ФИО6 городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального района», был утвержден ликвидационный баланс ФИО6 ФИО4, в котором так же не присутствуют строки предназначенные для выплат выходного пособия в том, числе за предыдущие периоды не трудоустройства бывших работников ФИО6 ФИО4. На основании изложенного ФИО6 округа так же считает требования о возмещении морального вреда необоснованно, так как у истца имеется лишь тот факт, что он не получил выплату выходного пособия, а объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств в суд не предоставлено, а сама сумма № рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание истец ФИО30 И.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ФИО3 городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального района <адрес> в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ФИО3, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, в части компенсации морального вреда удовлетворить с учётом разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3).

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) работникам, которые на день увольнения работали по совместительству и продолжили выполнение соответствующей работы после увольнения с основной работы, предоставляются гарантии, предусмотренные частями первой - третьей настоящей статьи, в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть5).

Из приведенных нормативных положений следует, что уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального района <адрес> и ФИО33 И.Г. заключен трудовой договор № от №.. ФИО31 И.Г. назначена на муниципальную должность муниципальной службы главным специалистом отдела по управлению имуществом ФИО6 городского поселения «ФИО4». Договор заключен на неопределённый срок.

Распоряжением ФИО6 городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального района <адрес> № от <дата>, изменена в учетных документах фамилия главного специалиста отдела по управлению имуществом ФИО32 И.Г. на фамилию ФИО1, в связи со вступлением в брак.

К трудовому договору от <дата> №, заключенному ФИО6 городского поселения «ФИО4» с муниципальным служащим ФИО34 И.Г., заключено дополнительное соглашение №, внесены дополнения в трудовой договор.

<дата> к трудовому договору от <дата> № заключено дополнительное соглашение №, внесены изменения в трудовой договор.

В соответствии с законом <адрес> от <дата> № "О преобразовании поселений, входящих в состав ФИО7 муниципального района <адрес>, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование <адрес> и наделении его статусом муниципального округа" в связи с преобразованием муниципальный район, городское и сельские поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу закона.

Советом депутатов городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального района принято решение от <дата> № «О ликвидации ФИО6 городского «ФИО4» ФИО7 муниципального района <адрес>». Ликвидационные мероприятия должны быть завершены <дата>.

Распоряжением ФИО6 городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального района <адрес> от <дата> №, ФИО1 уволена с ведущей должности муниципальной службы начальника отдела по управлению имуществом ФИО6 городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального района <адрес> <дата> в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Произведен окончательный расчет ФИО35 И.Г. за период с <дата> по <дата> с учетом: компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 18 календарных дней, выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Согласно распоряжения № от <дата> расчет выходного пособия за период с <дата> по <дата> составил № руб.

Решением ФИО7 городского суда <адрес> от <дата>., оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>, исковые требования А. к ФИО6 городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального района в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2, ФИО3 муниципального округа о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, процентов, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 муниципального округа <адрес> в пользу ФИО37 И.Г. выходное пособие за второй месяц периода трудоустройства в размере № рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, за каждый день задержки начиная с <дата>.

Исковые требования ФИО36 И.Г. к ФИО6 городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального района в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2, оставлены без удовлетворения.

ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр», на основании ст.178 ТК РФ с учетом исключительного случая приняло решение от <дата> № о выплате работодателем средней заработной на период трудоустройства в течении 3-го месяца со дня увольнения.

<дата> ФИО38 И.Г. обратилась к главе муниципального округа с заявлением, в котором указывает, что учитывая факт отсутствия трудоустройства в настоящий момент, просит произвести в установленный законом срок выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения либо единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.178 ТК РФ (решение центра занятости прилагает).

Из ответа главы муниципального округа от 17.04.2025г. следует, что ФИО3 муниципального округа <адрес> не является универсальным правопреемником админитрации городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального <адрес>. ФИО3 муниципального округа <адрес> в трудовых отношениях с ФИО39 И.Г. не состояла и не имеет обязанности выплат среднемесячного заработка работникам, уволенным в связи с ликвидацией.

<дата> ФИО40 И.Г. обратилась к председателю ликвидационной комиссии ФИО6 городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального района <адрес> ФИО2 с заявлением о перечислении выплаты.

По информации ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» от <дата>., с <дата> ФИО41 И.Г. состоит на учете в Кадровом центре в качестве безработной. За время регистрационного учета ФИО42 И.Г. предложено 12 вариантов работы по смежным профессиям. Направления на работу не выдавались, так как предложенные вакансии не являются подходящими по должностным обязанностям. Назначена дата получения услуг по содействию в поиске работы <дата>. Работа по трудоустройству Кадровым центром ФИО43 И.Г. будет продолжена.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 5 статьи 178 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Решение вопроса о сохранении заработной платы за сокращенными гражданами находится исключительно в ведении службы занятости, согласования с работодателем не требуется.

По решению службы занятости населения от <дата> №, ФИО1 была уволена <дата> из ФИО6 городского поселения «ФИО4 муниципального района <адрес>, в связи с ликвидацией организации (п.1 ст.81 ТК РФ), в течение 14 дней обратилась в ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» и не была трудоустроена в течении 2 месяцев со дня увольнения, в связи с чем, по мнению центра занятости, она имеет право на выплату работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течении течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст.178 ТК РФ.

С учетом изложенного, ФИО44 И.Г. имеет право на получение среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства, поскольку в двухнедельный срок после увольнения по сокращению штата работников обратилась в службу занятости населения и не была трудоустроена в течение третьего месяца.

ФИО3 муниципального округа <адрес>, отказывая ФИО1 в выплате среднемесячной заработной платы за третий месяц в связи с ликвидацией ФИО6 городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального района хабаровского края, ссылается на то, что ФИО6 городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального <адрес> не является универсальным правопреемником. ФИО3 муниципального округа <адрес> в трудовых отношениях с ФИО45 И.Г. не состояла и не имеет обязанности выплат среднемесячного заработка работникам, уволенным в связи с ликвидацией.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" преобразованием муниципальных образований, в том числе, является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Согласно п. 10 ст. 85 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Решением Собрания депутатов ФИО7 муниципального округа <адрес> от <дата> № утверждено Положение о правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Бикинский муниципальный округ <адрес>.

В соответствии с пунктом 7 данного Положения, имущественные обязательства, права и обязанности органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Бикинский муниципальный округ <адрес>, возникающие в силу правопреемства, определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.34 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Таким образом, вновь образованное муниципальное образование, наделенное статусом городского округа, является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на соответствующей территории полномочия по решению вопросов местного значения в силу прямого указания закона, к которому перешли не только права на принадлежавшее преобразованным муниципальным образованиям имущество, но и долговые обязательства.

Поскольку Бикинский муниципальный округ принял от председателя ликвидационной комиссии бюджетные деньги и имущество, принадлежащее муниципальному образованию «Городское поселение «ФИО4», а так же получил и имущество принадлежащее непосредственно юридическому лицу ФИО6 городского поселения «ФИО4», то есть имущество, за счет которого работодатель бы мог погасить задолженность перед работниками, то ФИО3 муниципального округа должна нести ответственность за выполнение обязательств по выплате выходного пособия за второй месяц трудоустройства уволенного работника.

Разрешая требования истца о взыскании выходного пособия за третий месяц периода трудоустройства, принимая во внимание, представленный расчет истца, который судом проверен, признан арифметически верным и не оспорен ФИО3, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 муниципального округа в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие за второй месяц периода трудоустройства в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ФИО3 муниципального округа <адрес> в пользу ФИО46 И.Г. подлежит взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, за каждый день задержки, начиная с <дата> (следующий день после отказа в выплате среднемесячного заработка за второй месяц периода трудоустройства).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу требований п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом степени вины ФИО3, характера нравственных страданий, причиненных истцу в результате невыплаты выходного пособия за второй месяц периода трудоустройства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 муниципального округа в пользу ФИО49 И.Г. компенсацию морального вреда в размере № руб.

Таким образом, доводы ФИО3 об отсутствии у ФИО47 И.Г. права на получение среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО48 И.Г. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО50 Ирины Геннадьевны к ФИО6 городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального района в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2, ФИО3 муниципального округа о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 муниципального округа <адрес> в пользу ФИО51 Ирины Геннадьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) выходное пособие за третий месяц периода трудоустройства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм, за каждый день задержки начиная с <дата>.

Исковые требования ФИО52 Ирины Владимировны к ФИО6 городского поселения «ФИО4» ФИО7 муниципального района в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева