№ 2-2255/2025 <данные изъяты>
УИД: 78RS0005-01-2024-010388-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 сентября 2025 года
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.,
при секретаре Соколенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Резалит» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленного материально-правового требования истец указал, что 23.03.2024 по <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ г.р.з. №, право собственности, на которое принадлежит ООО «Резалит» перед выполнением маневра (перестроении) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с автомобилем истца марки Opel Astra г.р.з. №.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем страхователь обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания, признав событие страховым, выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 243 200 рублей.
Истец, полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для возмещения ущерба, обратился в Северо-Западное региональное бюро Экспертизы и оценки за проведением экспертного заключения, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 350 454 рубля 92 копейки, без учета износа – 569 785 рублей 97 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Резалит» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 326 585 рублей 97 копеек, составляющих разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 460 рублей, возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по размеру.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, обозрев административный материал № по факту ДТП от 23.03.2024, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из вышеуказанных разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено, следует из материалов дела, ответчиком не опровергнуто, что 23.03.2024 по <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ г.р.з. № перед выполнением маневра (перестроении) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с автомобилем Opel Astra г.р.з. №.
Владельцем автомобиля Opel Astra г.р.з. № является истец. Транспортное средство МАЗ г.р.з. № на момент ДТП находилось во временном владении и пользовании ООО «Резалит» на основании заключенного с <данные изъяты> договора лизинга № от 02.02.2024.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2024 указано, что от столкновения транспортных средств автомобиль истца совершил наезд на силовое ограждение, что привело к образованию на нем механических повреждений.
ДТП произошло по причине того, что ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ, не убедился в безопасности совершаемого маневра.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, в соответствии с которым к управлению транспортным средством МАЗ г.р.з. № допущено неограниченное количество лиц.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховая компания, признав событие страховым, выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 211 200 рублей, расходы по эвакуации в размере 5 500 рублей.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО
«Северо-Западное региональное бюро Экспертизы и оценки» за проведением экспертного заключения, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 350 454 рубля 92 копейки, без учета износа – 569 785 рублей 97 копеек.
03.05.2024 истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения.
По результатам изучениям заявления ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» поручило ООО «КАР-ЭКС» провести экспертное исследование.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 411 017 рублей 65 копеек, с учетом износа – 243 800 рублей.
13.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 600 рублей.
Оспаривая размер доплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, покрывающей реальный ущерб.
Решением Финансового уполномоченного от 25.07.2024 в удовлетворении требования ФИО2 отказано.
Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения истца № основываясь на выводах экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 18.07.2024 № в своем решении пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежит определению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, то есть в сумме, определенной заключением – 231 500 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 243 800 рублей, ввиду чего требование о доплате страхового возмещения оставлено Финансовым уполномоченным без удовлетворения.
Истец, руководствуясь принципом полного возмещения ущерба, и, основываясь на калькуляции экспертного заключения № от 17.04.2024 полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить ему убытки в полном объеме.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки», согласно которому размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства Opel Astra г.р.з. № составляет с учетом износа 350 454 рубля 92 копейки, без учета износа – 569 785 рублей 97 копеек.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение эксперта суд признает допустимым по делу доказательством.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд, основываясь на анализе фактов, имеющих значение для дела, исходя из системного толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков; статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение ущерба; статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах возмещения вреда, приходит к убеждению о том, требование истца о возмещении ущерба обосновано по праву.
В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В ходе судебного разбирательства по делу судом с достоверностью установлено, что транспортное средство при управлении которым был причинен материальный вред истцу, находилось в законном владении и пользовании ООО «Резалит» (т.д. 2, л.д. 179-191).
На момент ДТП управление транспортным средством МАЗ г.р.з. № осуществлял ФИО1, который на момент происшествия был трудоустроен в ООО «Резалит» в должности <данные изъяты>.
Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и размер убытков от механических повреждений на автомобиле Opel Astra г.р.з. №, полученных в результате ДТП от 23.03.2024 ответчиком не опровергнуты.
Доводы письменных возражений ООО «Резалит» суд находит голословными, не находящими своего подтверждения в материалах дела.
Ответчик доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба, не оспорил, не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что применительно к положениям статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Резалит» возлагается обязанность по возмещению вреда.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Основываясь из объема оказанной правовой помощи, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, с учетом представленных доказательств несения указанных затрат, суд приходит к убеждению о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки обоснованы, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.
Также, в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 460 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Резалит» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «РЕЗАЛИТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 326 585 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 460 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.10.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>