РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2022-000375-45

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/22/2023 по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на имущество ответчика ФИО3, а именно на: 1/3 долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №), 121/1152 долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Иск мотивирован тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Остаток долга ответчика перед истцом составляет 15 964 рубля 99 копеек. От добровольного погашения долга ответчик уклоняется. Иного имущества, кроме вышеуказанных долей, ответчик не имеет, поэтому обращение взыскания на эти доли, является единственным возможным способом защиты прав взыскателя ООО «НБК».

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены – ФИО4, ФИО5, ФИО1, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, Управление Росреестра по <адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из материалов дела следует, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 на сумму 45 039 рублей 48 копеек, в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ где взыскатель ООО «НБК» - сумма взыскания 15 964 рубля 99 копеек.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО3 имеется следующее недвижимое имущество:

- 1/3 доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №),

- 121/1152 доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Из этих же выписок следует, что указанные доли недвижимого имущества, принадлежащие ФИО3, находятся в залоге (ипотека в силу закона) у третьих лиц – ФИО7 и ФИО6

Истец ООО «НБК» залогодержателем указанного имущества не является.

Иного имущества у должника ФИО3, в том числе денежных средств или доходов, в ходе исполнительного производства не выявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «НБК» указывает, что как один из взыскателей, оно вправе требовать обращение взыскания на имущество должника, находящееся в залоге (ипотеке) у третьих лиц, поскольку иного имущества должника, на которое можно обратить взыскание, не имеется.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, не содержат.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом (ипотекой), не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем.

Между тем, из указанного правила имеются исключения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие ФИО3 121/1152 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Для определения рыночной стоимости доли был назначен оценщик ООО ИЦ «Технология», который определил стоимость доли в размере 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес остальных участников общей долевой собственности - ФИО4, ФИО5 и ФИО1 судебный пристав-исполнитель направил извещения, с разъяснением положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ, и предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменное согласие либо отказ от покупки доли.

От одного из участников общей долевой собственности, в частности от ФИО1 поступило письменное согласие на преимущественное право покупки 121/1152 доли.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 121/1152 доли переданы на реализацию в МТУ Росимущество для заключения договора купли-продажи с ФИО1, сделка по оформлению документов запланирована на март 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 является участником общей долевой собственности на квартиру одновременно с ФИО3, выразила согласие на приобретение доли ответчика, поэтому в данном случае она вправе требовать продажи именно ей доли ФИО3 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и данный порядок является приоритетным, следовательно обращение взыскания на спорное имущество путем реализации на публичных торгах невозможно.

Обращение взыскания на 1/3 долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, суд признает также невозможным, поскольку указанное жилое помещение, в котором ФИО3 зарегистрирована, после отчуждения 121/1152 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, остается единственным местом жительства должника, на которое в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет.

С учетом этого, суд полностью отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение принято в окончательной форме 2.03.2023 года.

Судья: Д.В. Прозоров