Дело № 2-2471/2022

УИД 66RS0001-01-2022-007432-58

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 мая 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2, ФИО3 иск о взыскании убытков в сумме 400.000 рублей.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7.200 рублей.

В заявлении указано, что в период брака с ФИО2 (ранее ФИО4) был построен жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В этом доме на регистрационном учете состоял он (истец) и его дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака с ФИО2 он и его дочь ФИО5 проживали в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в дом вселились неизвестные ему лица, поменяли замки и стали препятствовать его доступу в жилое помещение, утверждая, что они купили дом и земельный участок у С.К.ВБ.

Действуя в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней дочери, он обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению указанного дома и земельного участка.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ его иск удовлетворен, договор купли-продажи недвижимого имущества – дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ С.К.ВБ. и Ч.Е.АБ., признан недействительным.

Этим решением суда установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь. Так, спорный жилой дом является общим имуществом бывших супругов. При совершении сделки С.К.ВВ., безусловно, понимала, что действует в ущерб законным интересам его (истца) и дочери. Такие действия являются злоупотреблением правом, так как совершены в обход законных процедур, он (истец) с дочерью лишены жилья. Сделка совершена без учета мнения органа опеки и попечительства. При совершении сделки ФИО2 действовала при отсутствии полномочий (п.3 ст.253 ГК РФ) и со злоупотреблением права (ст.10 и 168 ГК РФ).

Вопреки пункту 4 договора о том, что договор одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества, ФИО2 не могла передать дом ФИО3, так как дом все время находился в его (ФИО1) владении.

Из пояснений Ч.Е.АБ. следует, что при покупке недвижимости она осмотр имущества не проводила, получив его описание со слов продавца. Таким образом, продавцом С.К.ВБ. не была исполнена обязанность по договору – передать имущество покупателю, а покупателем ФИО3 не исполнена корреспондирующую обязанность принять недвижимое имущество. Передача имущества как обязательное условие перехода права собственности в этом случае в действительности не состоялась. Ссылка в договоре на передачу имущества преследует цель придать легитимности спорной сделке. Данные действия имеют характер мнимых, без намерения создать правовые последствия, что говорит о злоупотреблении правом как С.К.ВБ., так и Ч.Е.АБ.

Также не соответствуют действительности другие условия договор: пункт1.4., согласно которому продавец гарантирует, что имущество в споре не состоит и свободно от прав третьих лиц; пункт1.4.1. об отсутствии в доме зарегистрированных лиц, сохраняющих право пользования им; пункт 2.4. о согласовании сторонами всех вопросов по расчетам за коммунальные услуги, налогам и другим платежам.

Эти условия договора и условие о передаче недвижимости сформулированы с целью придать легитимность сделке, совершенной в обход законных процедур и вопреки интересам его (истца) и несовершеннолетнего ребенка.

Из пояснений Ч.Е.АБ. следует, что она посмотрела паспорт А.К.ВБ., выданный до регистрации брака с ФИО6 Поскольку брак супругов Х.Р.РБ. (истца) и ФИО2 на день совершения сделки был расторгнут, она сделала вывод, что согласие бывшего супруга на отчуждение имущества не требовалось.

Однако в случае расторжения брака приобретенное в браке имущество остается в совместной собственности супругов. Поэтому следовало проверить все обстоятельства, так как очевидным являлся тот факт, что дом был возведен в период брака, а потому являлся общим имуществом супругов.

Из анализа пояснений следует вывод, что ФИО3 было известно, что спорный дом приобретен А.К.ВБ. в период брака с Х.Р.РВ., однако, она не посчитала нужным выяснить его согласие на сделку.

Это говорит не просто о пренебрежении правами третьих лиц, но о действительном их нарушении и совершении сделки в обход законной необходимости учитывать эти права, что является злоупотреблением правом. При минимальной степени осмотрительности со стороны ФИО3 стало бы ясно, что он (Х.Р.РГ.) претендует на спорное имущество, и продажа дома с учетом этих обстоятельств позволило бы ответчикам избежать риска последующего оспаривания сделки.

Оспариваемая сделка имеет характер мнимой (п.1 ст.170 ГК РФ), что также указывает на злоупотребление правом. Совместные действия ответчиков оцениваются судом как недобросовестные и направленные на исключение спорного дома из состава совместного имущества супругов А.К.ВБ. и ФИО1

Таким образом, решением Пермского районного суда Пермского края установлены недобросовестные действия ответчиков, направленные на вывод имущества из состава совместной собственности супругов.

Так как ребенок проживал вместе с ним (истцом), все их вещи остались в спорном доме, другого жилья у них не было, то они приняли решение арендовать аналогичный по площади жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Он заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО7 о найме жилого дома на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы составили 200000рублей.

Заключая договор, он (истец) предполагал, что к этому времени решение суда должно вступить в законную силу. При этом Е.Д.ВБ. сообщил, что с мая на летний период он намерен сдавать дом по более высокой цене.

Ч.Е.АБ. подана апелляционная жалоба, рассмотренная Пермским краевым судом только ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) и Е.Д.ВБ. заключили договор найма дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла 100.000рублей в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 рублей в месяц. Во исполнение этого договора он (истец) перечислил денежные средства в сумме 200.00рублей.

Всего его расходы истца по найму жилья составили 400.000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.1080 ГК РФ, он (истец) полагает, что убытки должны быть взысканы с ответчиков солидарно, так как о совместном характере таких действий свидетельствуют их согласованность и направленность на реализацию общего для всех лиц намерения. Такие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

По заявлению ответчика ФИО3 это заочное решение суда отменено, производство по делу ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчики ФИО2 и Ч.Е.АВ. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 иск не признал.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к С.К.ВБ. и Ч.Е.АБ. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома с участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ его иск удовлетворен: договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ С.К.ВБ. и Ч.Е.АБ., признан недействительным.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда это решение суда оставлено ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Судом установлено, что при совершении сделки С.К.ВВ. действовала при отсутствии полномочий (п.3 ст.253 ГК РФ) и со злоупотреблением права (ст.10 и 168 ГК РФ). Также злоупотребление правом имеется и со стороны Ч.Е.АБ. Оспариваемая сделка имеет характер мнимой (п.1 ст.170ГК РФ). Оба ответчика действовали совместно, и их совместные действия суд оценил как недобросовестные и направленные на исключение спорного дома из состава совместного имущества супругов А.К.ВБ. и ФИО1

В связи с лишением права пользования жилым домом Х.Р.РГ. и Е.Д.ВБ. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По условиям этого договора ФИО7 (наймодатель) предоставил Х.Р.РД. (нанимателю) данный жилой дом во владение и пользование для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 50.000рублей в месяц.

В счет оплаты по указанному договору Х.Р.РГ. перевел Е.Д.ВВ. денежные средства в размере 200.000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.РГ. и Е.Д.ВБ. заключили договор найма указанного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла 100.000рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 рублей в месяц.

В счет оплаты по указанному договору Х.Р.РГ. перевел Е.Д.ВВ. денежные средства в размере 200.000рублей.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как по спору между Х.Р.РВ. и С.К.ВБ., Ч.Е.АБ. о признании сделки недействительной уже имеется вступившее в законную силу решение суда, то обстоятельства, свидетельствующие о совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на исключение спорного жилого дома из состава совместного имущества супругов Х.Р.РБ. и С.К.ВБ., считаются установленными ранее и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с этим суд находит, что расходы Х.Р.РБ. на аренду жилья в размере 400.000рублей являются его прямыми убытками. Необходимость несения таких расходов на аренду жилья возникла у истца в результате недобросовестных совместных действий С.К.ВБ. и Ч.Е.АБ. – именно из-за их действий истец и его дочь Х.М.РБ. были лишены права владения и пользования спорным жилым домом, в котором они были зарегистрированы по месту постоянного жительства.

По смыслу ст.1064 ГК РФ необходимо соблюдение трех условий – причинение вреда потерпевшему лицу, противоправные действия и наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между ними.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 понес дополнительные расходы на аренду жилья и эти расходы являются его прямыми убытками, ответчики С.К.ВВ. и Ч.Е.АВ., действуя совместно и со злоупотреблением права, заключили недействительную сделку по отчуждению жилого дома, тем самым исключив его из состава совместного имущества супругов, что установлено решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, между убытками истца и противоправными действиями ответчиков имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, имеются все условия для удовлетворения исковых требований истца. При этом, поскольку ответчики действовали совместно, то они в соответствии со ст.1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

При таком положении суд находит, что исковые требования Х.Р.РБ. к С.К.ВБ. и Ч.Е.АБ. о взыскании убытков солидарно в размере 400.000рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С С.К.ВБ. и Ч.Е.АБ. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 7.200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 Рафаилевича (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании убытков удовлетворить:

взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке убытки в сумме 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7.200 (семь тысяч двести).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья