56RS0038-01-2025-000657-96

Дело № 2-693/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.Р.,

с участием помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Гринцовой Н.Г.,

представителя ответчика ФИО3 – Федотова В.Б., действующего на основании ордера от 31.07.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд к ФИО3 с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, указав, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО6 на праве личной собственности, на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей квартиры, серия: 56АА, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, согласно договора купли продажи №-н/56-2024-3-15 пункт №.4. должен был сняться с регистрационного учета до 30.12.2024г. Денежные средства были им получены в полном объеме. Расписка со стороны ответчика есть.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из его собственности, что подтверждает адресной справкой отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в соответствии с договором купли продажи, ответчик нарушил срок снятия с регистрационного учета и утратил права на имущество, в том числе права пользования жилым домом по <адрес> № <адрес>.

Просит суд признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату юридической помощи 8000 руб., компенсацию морального вреда размере 160000 руб., а всего 171000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО7, ОМВД России по <адрес>, ФИО8, МУ Отдел образования администрации МО Сакмарский район <адрес> (орган опеки и попечительства <адрес>).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее требования поддержал, настоящее судебное заседание просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Определением суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ ему назначен адвокат Федотов В.Б.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Федотов В.Б., действующий по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ возражал против заявленных требований в полном объеме, считает обстоятельства недоказанными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, ФИО8, МУ Отдел образования администрации МО Сакмарский район <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее ФИО7 в судебном заседании пояснил, что считает требования истца подлежащими удовлетворению. Отец (истец) является собственником 2/3 долей и выкупил 1/3 долю у старшего сына. Ответчик ФИО3 его брат. В настоящее время ни отец, ни он не поддерживают отношения с братом, поскольку он (Александр ) добровольно выехал из жилого помещения и предложил отцу выкупить долю, договор купли-продажи состоялся. Александр проживает в <адрес>, в квартире, принадлежащей маме. Родственных, семейных отношений с Александром ни отец, ни он в настоящее время не поддерживают, ответчик не является членом их семьи, сам устранился от общения с ними. Александр ему писал, что у него нет собственного мнения. Он с братом перестал общаться, когда Александру исполнилось 18 лет. Это его собственное мнение, сформированное не под влиянием отца.

Законный представитель ФИО7-ФИО8 представила заявление, в котором указала, что ответчик ФИО3-ее старший сын. В доме по адресу: <адрес> была долевая собственность по 1/3 доле у отца ФИО6 и их с ФИО6 сыновей-Егора Игоревича и Александра Игоревича. После развода родителей младший сын Егор Игоревич пожелал проживать с отцом, а старший Александр Игоревич с мамой. На что отец обиделся, требуя чтобы оба сына были с ним, а с матерью не общались и не впускал в дом, где у него равноправная собственность, сына ФИО3, всячески угрожая и унижая его достоинство. Далее вынудил продать ему долю в доме значительно ниже рыночной стоимости. ФИО3 не стал спорить и уступил отцу. В настоящее время в доме по адресу: <адрес> два собственника, ее несовершеннолетний сын-ФИО7 и бывший муж- ФИО6. Как законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 просила иск не удовлетворять и оставить право пользование квартирой на доле младшего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия, так как проживая с отцом, он не имеет собственного мнения и волеизъявления, говорит словами отца и заученными фразами, со старшим братом и матерью не общается из-за запретов.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Сакмарского района Гринцовой Н.Г., полагавшей, что заявленные требования в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, являются обоснованными, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ч.1 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" «по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами».

Если же гражданин в спорном жилом помещении длительно не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г ода № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, данные права не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных законом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, квартиры, общей площадью 78,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей квартиры, серия 56АА, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения ото ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в домовладении по адресу: <адрес> по настоящее время зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 является отцом ответчика ФИО3 как следует из свидетельства о рождении I-РА № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о рождении 111-РА № от ДД.ММ.ГГГГ отдела Загса <адрес> родителями ФИО7 являются ФИО9 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО6 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-РА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗаГ<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в брак с ФИО12, жене присвоена фамилия ФИО8( свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГСА <адрес>).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик ФИО3 по адресу: <адрес>, не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, отсутствуют и такие характеризующие семейные отношения, личные неимущественные и имущественные права и обязанности, общие интересы, ответственность друг перед другом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она тетя истца, иск подан для того, чтобы выписали Александра с <адрес>, поскольку он продал долю в данном доме за 450 000 рублей. Александр пояснял, что доля в указанном доме ему не нужна. Последний раз Александр был в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время он не учится. Его не допустили к экзамену. Мама ему помогла, он получил диплом. После от Александра стали поступать угрозы, что в данном доме будут жить таджики. ФИО4 пояснил ему, что он может жить сам в этом доме. Александр сказал, что жить не будет, решил продать долю. Просил 800 000 рублей. Была назначена экспертиза, его долю оценили долю в 480 000 рублей.

В настоящее время она (свидетель) помогает Игорю и его сыну Егору, проживает вместе с ними. ФИО5 с 2023 года в указанном доме не проживает. Его никто не выгонял из дома, он добровольно покинул дом. После окончания института ФИО5 не приезжал, в последний раз приезжал ДД.ММ.ГГГГ Вещей ФИО5 в доме нет.

Опрошенный свидетель ФИО11 пояснил, что с ФИО2 знаком с детства, росли вместе. До июня 2024 он был на Севере. Когда приехал ФИО5, сын ФИО4, уже в спорном доме не жил. После развода родителей ФИО5 перестал поддерживать отношения с отцом. Последний раз в доме отца ФИО5 появлялся в прошлом году. Зачем он приезжал не знает, но он точно в доме не проживал. Об этом узнал у ФИО4, свидетель с ним общается. ФИО5 продал долю своему отцу.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей на предмет их достоверности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям представителя истца, материалам дела. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.Суд принимает их за основу.

Доводы ФИО8 о том, что отец вынудил продать долю своего сына-Конобевцева Александра и не давал возможности проживать там, опровергаются материалами дела.

Из представленного суду извещении о намерении продать долю со стороны ФИО3 и уведомления о выкупе доли в квартире по адресу: <адрес>, напротив следует добровольное волеизъявление ФИО3 и его первоначальное желание продать свою 1/3 долю в вышеуказанной квартире.

При этом факт добровольного согласования цены квартиры следует из заключения о рыночной стоимости квартиры, договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотов переписки между ФИО3 и ФИО6

Доводы то том, что ФИО7 не имеет собственного мнения и попал под влияние отца, в связи с чем необходимо суду в иске отказать, суд не может принять во внимание, руководствуясь следующим.

Решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетнего ФИО1 с отцом ФИО6

Согласно ст.57 Семейного кодекса РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Согласно ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

ФИО7 выразил собственное мнение об удовлетворении иска в ходе судебного заседания. Доказательств, что собственное мнение ФИО7 противоречит его собственным интересам судом не добыто и суду со стороны ФИО8 не представлено.

Доказательств оказания какого либо давления для формирования мнения ФИО7 со стороны ФИО6, заявленное со стороны ФИО8 не подтверждены доказательствами.

Согласно договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, ФИО3 продал ФИО6 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.4 вышеуказанного договора, ФИО3 обязался сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорной квартире не проживает длительный период, выезд ответчика носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для проживания ответчик утратил, продал долю в квартире добровольно.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчик ФИО3 в квартире не проживает, продал свою долю в квартире, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, вещей не хранит, истец не намерен предоставлять право на проживание ответчику, каких-либо общих интересов с ответчиком у истца не имеется, ответственности не имеется, общего хозяйства не ведут, ответчик не является собственником квартиры, соглашения между сторонами, собственниками, о сохранении данным ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, ответчик не изъявил своей воли в намерении проживать в квартире в будущем, выезд из квартиры истца носит добровольный характер, в связи с чем, у ответчика отсутствуют предусмотренные жилищным и гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Регистрация ответчика не является законным основанием для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением.

Доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства, суду не представлено.

В связи с чем, суд признает ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. От 13.12.2024 года) и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (в ред. от 04.09.2024 года).

По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации в жилом помещении, принадлежащем иному лицу, не порождает возникновения каких-либо прав на него. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. В данном случае на регистрирующие органы возложена лишь обязанность удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика моральной компенсации в размере 160000 руб. суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного требования нет, никаких доказательств, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения, необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности их несения для стороны.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судом установлено, что ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. за консультацию и составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., полагая, что указанный размер услуг представителя, с учетом отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, подготовки искового заявления, письменных пояснений, сбора доказательств, частичного удовлетворения иска, отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает их с ФИО3 в пользу истца ФИО6. В удовлетворении оставшейся части требований, о взыскании расходов на представителя, отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб., оплаченной истцом при подаче иска согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №), утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №), с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 160000 рублей, оставшейся части расходов на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья И.А. Долгова