Решение по делу № 2-258/2023 от 04.09.2023 - о взыскании денежных средств, затраченных на авиационную эвакуацию потерпевшего.

дело № 2-258/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при секретарях Липатовой Е.А., Биньковской И.И.,

с участием и.о. прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А., старшего помощника Оренбургского транспортного прокурора Волковой Е.П., старшего помощника Оренбургского транспортного прокурора Сингариевой О.Л.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,, действующего на основании устного заявления истца,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО2,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского транспортного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – Оренбургской области в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова» к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на авиационную эвакуацию потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский транспортный прокурор обратился в Первомайский районный суд Оренбургской области в интересах субъекта Российской Федерации – Оренбургской области в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова» (далее ГАУЗ «ООКБ») к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на авиационную эвакуацию потерпевшего, указав в обоснование иска следующее.

В ходе проверки соблюдения требований гражданского и бюджетного законодательства при реализации мероприятий национального проекта «Здравоохранение», государственных программ субъекта Российской Федерации, установлено, что ФИО1 на основании приговора Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и расценивают как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «Национальная служба санитарной авиации» (далее АО «НССА») осуществлена срочная санитарно-авиационная эвакуация пострадавшего ФИО4 вертолетом <данные изъяты> для оказания медицинской помощи в <данные изъяты> Стоимость авиа полета составила 958 750 рублей.

Оренбургский транспортный прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 958 750 рублей, затраченные на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке пациента ФИО4

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Оренбургской области, Министерство здравоохранения Оренбургской области, АО «НССА», ФИО4

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ГАУЗ «ООКБ» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Первомайского района Оренбургской области Красников В.А. исковые требования Оренбургского транспортного прокурора поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старший помощник Оренбургского транспортного прокурора <данные изъяты> исковые требования Оренбургского транспортного прокурора поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что вся сумма указанных в иске средств была потрачена на транспортировку ФИО4, который пострадал от виновных действий ФИО1 Решение о транспортировке принимается работниками органов здравоохранения, исходя из состояния больного, в целях безопасности жизни и здоровья. Сомневаться в обосновании решения, принятого врачом о транспортировке больного при помощи санитарной авиации оснований не имеется. Санитарная авиация была привлечена, чтобы соблюсти право пострадавшего на оказание медицинской помощи. В результате ДТП, совершенного по вине ФИО1, потерпевшему ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, это стороной ответчика не оспаривается, вина ФИО1 по тяжести вреда здоровью также не оспаривается. Размер причиненного ущерба ГАУЗ «ООКБ» был основан на заключенном между ним и авиакомпанией договоре. По каждому факту вылета был составлен отчет по заявке ГАУЗ «ООКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, указаны время вылета и посадки, оплата услуг ГАУЗ «ООКБ» осуществляется ежемесячно, по акту выполненных работ, счет- фактура выставляется за отчетный месяц. Счет- фактура, счет на оплату, две копии платежных поручений были выставлены и оплачены, справка- расчет была составлена главным бухгалтером больницы. Больница, как медицинское учреждение не платит НДС, она освобождена от уплаты, налоговый вычет может получить только тот, кто уплачивал налог, образовательные и лечебные учреждения этого сделать не могут. Больница не является плательщиком НДС, больница оплатила стоимость работ по договору, включая НДС.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старший помощник Оренбургского транспортного прокурора Сингариева О.Л. исковые требования Оренбургского транспортного прокурора поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика ФИО1

Из возражений Оренбургского транспортного прокурора на отзыв ответчика ФИО1 следует, что довод стороны ответчика ФИО1 о том, что в сумму исковых требований необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость ( далее также НДС) является несостоятельным, поскольку ГАУЗ «ООКБ» является государственным автономным учреждением здравоохранения. Финансовое обеспечение деятельности автономных учреждений осуществляется путем предоставления им из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания, а также субсидий на иные цели (целевых субсидий) в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Между Министерством здравоохранения Оренбургской области и ГАУЗ «ООКБ» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о предоставлении из бюджета <данные изъяты> субсидии в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1. БК РФ, для реализации мероприятий по закупке авиационных работ в целях достижения результата федерального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи», посредством реализации мероприятий по закупке авиационных работ в целях оказания медицинской помощи (скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи).

Между ГАУЗ «ООКБ» и АО «НССА» заключен договор на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Оренбургской области и других регионов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.3. договора источником финансирования договора являются средства автономного учреждения - субсидия в целях достижения результата федерального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи посредством реализации мероприятий по закупке авиационных работ в целях оказания медицинской помощи (скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи).

В соответствии с п. 7 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги включает в себя информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Аналогичные положения содержатся в Положении о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц ГАУЗ «ООКБ».

Не включение размера НДС в состав цены договора № привело бы к нарушению федерального законодательства и ущемлению прав хозяйствующего субъекта, являющегося исполнителем работ – АО «НССА».

Полагают, что при определении начальной (максимальной) цены контракта в указанную цену в обязательном порядке включается размер НДС, подлежащей уплате исполнителем работ после получения денежных средств в качестве оплаты за предоставленные услуги.

Согласно п. 7.1 договора № 460 цена летного часа составляет 295 000 руб., в том числе НДС в размере 20 % - 49 166,67 руб.

Стоимость 3,25 летных часов, затраченных на выполнении авиационных работ по эвакуации потерпевшего ФИО4, составила 958 750 руб. Именно эту сумму ГАУЗ «ООКБ» оплатило исполнителю работ АО «НССА». После получения указанной суммы АО «НССА» в соответствии с нормами налогового законодательства обязано уплатить НДС в размере 20 %.

Таким образом, расходы ГАУЗ «ООКБ» по эвакуации потерпевшего ФИО4 в соответствии с договором № составили 958 750 руб.

Полагают, что цена иска отражает фактический размер расходов, понесенных ГАУЗ «ООКБ» на оплату авиационных работ по санитарной эвакуации потерпевшего ФИО4

Кроме того, Ответчик полагает, что состояние здоровья потерпевшего ФИО4 после получения им травм в результате ДТП не требовало медицинской эвакуации с использованием воздушного транспорта, состояние больного позволяло осуществить санитарную эвакуацию только автомобильным транспортом, транспортировка больного с учетом полеченных им травм санитарной авиацией запрещена.

Полагают, что указанные доводы ответчика полностью противоречат материалам дела.

В ходе судебного разбирательства оглашены медицинские документы потерпевшего ФИО4, согласно которым в силу состояния своего здоровья, тяжести полученных в результате ДТП травм и ухудшения состояния нуждался в транспортировке в лечебное учреждение г. Оренбурга именно посредством санитарной авиацией.

Из дополнительных письменных пояснений Оренбургского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 6.1 договора на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Оренбургской области и других регионов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГАУЗ «ООКБ» и АО «НССА» по факту выполнения заявки исполнителем составляется отчет о выполнении авиационных работ (приложение №3 к договору).

Согласно п. 4 Приложения №1 к договору № летный час – 60 минут полетного времени, полетное время – время с момента начала вращения лопастей несущих винтов воздушного судна перед взлетом и до момента их полной остановки после окончания полета.

Согласно приложению №3 к договору № в отчете о выполнении авиационных работ указывается время вылета (запуска) и время посадки (остановки винтов) UTC. UTC –всемирное координированное время, используется как стандартное время. Таким образом, в отчете о выполнении авиационных работ указано время вылета и посадки UTC. <данные изъяты> расположен в часовом поясе UTC + 5 часов. Медицинские документы ( отчет о выезде консультанта, протокол транспортировки) составляются медицинскими работниками ГАУЗ «ООКБ», которыми осуществляется выезд к больному и сопровождение больного в лечебное учреждение <данные изъяты>. При этом в медицинских документах указываются данные о личности больного, о состоянии его здоровья, на начало, во время и на момент окончания транспортировки, время фактического нахождения медицинского консультанта у больного, в том числе при доставке к воздушному судну, во время полета, после полета при доставке в лечебное учреждение и передаче больного в учреждение здравоохранения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 100 000 рублей – в размере ущерба, если бы транспортировка потерпевшего ФИО4 осуществлялась наземным транспортом, при этом стоимость транспортировки наземным транспортом она не знает. Полагает, что госпитализация санитарным вертолетом не требовалась, время на транспортировку санитарной авиацией и наземным транспортом занимает одинаковое количество времени. Считает, что ФИО4 возможно было транспортировать реанимобилем. Суду пояснила, что ежемесячный размер ее заработной платы составляет 27 000 рублей. Она оплачивает три кредита, один из которых на сумму 200 000 рублей она оформила для того, чтобы добровольно возместить потерпевшему ФИО4 причиненный ущерб. На оплату кредитов ежемесячно в общей сумме она тратит около 14 000 рублей, в том числе половина ежемесячного платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья, вторую половину ежемесячного платежа оплачивает ФИО3 Кроме того, она разведена, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просила учесть ее тяжелое материальное положение и снизить размер взыскания по исковым требованиям.

Полагает, что истцом предоставлен неверный расчет имущественного вреда, поскольку в сумму исковых требований предоставлен расчет оплаты за 1 летный час в размере 295 000 рублей включая НДС в размере 49 166,67 руб. ( п.7.1 договора № 460), который был оплачен ГАУЗ «ООКБ» АО «НССА». Медицинское учреждение освобождено от уплаты НДС на свои товары и услуги, а АО «НССА» имеет право на вычет оплаченный организацией НДС. Таким образом, с ответчика ФИО1 требуют взыскать сумму налога, который в последствии будет возвращен или уже возвращен АО «НССА». Сумма налога НДС в исковых требованиях составляет 159 791,67 руб.

Кроме того,согласно письменным возражениям ответчика ФИО1 на исковое заявление показаний к экстренному переводу ( доставке больного именно санитарной авиацией) и экстренному хирургическому вмешательству не указано, в медицинских документах такие данные отсутствуют. Перевод больного в другое лечебное заведение на уровне травматологического центра 2 уровня не требовал его экстренной транспортировки именно санитарной авиацией. Транспортировка больного могла быть осуществлена другим видом транспорта, так как больной находился под постоянным наблюдением лечащих врачей, при этом экстренного хирургического или какого - либо другого вмешательства согласно медицинским документам не требовалось.

Истцом не представлено документов, подтверждающих необходимость именно экстренной транспортировки потерпевшего санитарной авиацией. Кроме того, с таким диагнозом как у потерпевшего транспортировка санитарной авиацией запрещена, поскольку высок риск перепадов давления, турбулентности, воздушных ям. При взлете и посадке, в процессе прохождения воздушных ям больные могут испытывать дискомфорт и ухудшение состояния.

Кроме того, согласно инструкции по организации и выполнению полетов самолетами (вертолетами) гражданской авиации для оказания медицинской помощи населению от ДД.ММ.ГГГГ запрещена перевозка авиатранспортом больных, страдающих заболеваниями, в том числе острыми ЧМТ и спинальные травмы в течении всего периода клинической симптоматики

В данной ситуации истец злоупотребляет правом, в связи с тем, что медицинские работники без достаточных на то законных оснований выбрали транспортировку больного самым дорогим видом транспорта- санитарной авиацией, когда в этом не было экстренной необходимости, что в последствии привело к увеличению суммы ущерба и соответственно сумме взыскания.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Полагает, что сумму налога на добавленную стоимость в размере 159 791,67 руб. в сумму оказания услуг включена незаконно, поскольку согласно пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ медицинских услуг, предоставляемых медицинскими организациями, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг.

Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку в целях осваивания ежегодно выделяемых бюджетных средств ГАУЗ «ООКБ» составило медицинские документы таким образом, чтобы бюджетные деньги были израсходованы в полном объеме.

Полагает, что у стороны ответчика ФИО1 отсутствовала возможность доказать отсутствие экстренной необходимости в транспортировке потерпевшего ФИО4 санитарной авиацией, поскольку судом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по качеству оказания медицинской помощи потерпевшему, в частности по вопросу целесообразности и необходимости транспортировки потерпевшего санитарной авиацией, а не другим видом транспорта, было отказано.

Согласно положению о транспортировке больные с диагнозом черепно- мозговая травма не должны госпитализироваться санитарной авиацией, поскольку это создает повышенную опасность для жизни и здоровья пациента.

Поскольку транспортировка санитарной авиацией составила 3 часа 15 минут, а с учетом времени, необходимого для доставки пациента до вертолета и от вертолета, общее время транспортировки до ГАУЗ «ООКБ» составляет около четырех часов. В свою очередь время транспортировки каретой скорой помощи от <данные изъяты>, с учетом средней скорости <данные изъяты> составляет от 3 часов до 3 часов 30 минут.

ФИО1 с себя ответственности не снимает, но была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Поскольку преступление совершено ФИО1 по неосторожности просил на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ учесть тяжелое материальное положение ФИО1, размер ее дохода, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и снизить размер взыскания по исковым требованиям. Остальные возражения он не поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО2 исковые требования к ФИО3 не признал, поскольку автомобиль ФИО3 был передан в управление и распоряжение на возмездной основе ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО3 не может нести ответственность, поскольку надлежащим владельцем автомобиля на дату ДТП являлась ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц - Правительства Оренбургской области, Министерства здравоохранения Оренбургской области, АО «НССА» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В направленном суду письменном отзыве представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Оренбургской области просил суд удовлетворить исковое заявление Оренбургского транспортного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – Оренбургской области в лице ГАУЗ «ООКБ» к ФИО1 в полном объеме, поскольку истцом правильно определено лицо, обязанное возместить указанный вред, определен размер возмещения вреда.

В направленном суду письменном отзыве представитель третьего лица - АО «НССА» просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Указал, что НДС в размере 20% в рамках исполнения ДД.ММ.ГГГГ авиационных работ оплачивался АО «НССА» по итогам 3 квартала 2021 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца ГАУЗ «ООКБ», ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителей третьих лиц Правительства Оренбургской области, Министерства здравоохранения Оренбургской области, АО «НССА».

Заслушав объяснения старшего помощника Оренбургского транспортного прокурора Сингариеву О.Л., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 и ФИО3 – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, двигаясь в населенном пункте, а именно в <адрес> являющейся главной автодорогой по направлению от пересечения <данные изъяты> к пересечению улиц <данные изъяты>, на данном участке автодороги с прилегающей слева по ходу ее (ФИО1) движения парковочной зоной, расположенной около <адрес>, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому «подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п. 8.8 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», приступила к маневру в виде поворота налево, на парковочную зону, не предоставила преимущество приближающемуся во встречном направлении, движущемуся прямо по <данные изъяты>, являющейся главной автодорогой, и пользующемуся преимущественным правом проезда участка автодороги, на котором ФИО1 совершала поворот налево, мотоциклу марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4, чем создала опасность для движения указанного мотоцикла под управлением ФИО4, который в свою очередь, с целью избежать столкновения применил меры торможения, а именно поочередно нажав ручной и педальный тормоз, от чего начал съезжать на правую по ходу его движения парковочную зону, однако ФИО1, продолжая действовать неосторожно, проявляя преступную самонадеянность в сложившейся по ее вине дорожной ситуации, продолжила маневр поворота налево, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4 на участке местности, расположенном в <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака ФИО4 получил телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и расценивают как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Ляпкина С.В. без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП принадлежал ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>.

Из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки, быть его представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, без права передачи доверенных полномочий другим лицам. Доверенность выдана сроком на два года до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владела источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ФИО3 по возмещению ущерба. Обязанность возмещения ущерба в данном случае возлагается на гражданина, который владел источником повышенной опасности на законном основании – ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена срочная санитарно- авиационная эвакуация ФИО4 вертолетом <данные изъяты> для оказания медицинской помощи в условиях стационарного лечения в ГАУЗ «ООКБ». При этом, суд считает, что указание в наименовании маршрута <данные изъяты> вместо <данные изъяты> является технической ошибкой, верным следует считать <данные изъяты>

В судебном заседании старший помощник Оренбургского транспортного прокурора Волкова Е.П. суду пояснила, что в отчете о выполнении авиационных работ от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано наименование поселка, верным следует считать <данные изъяты>

Исследованные судом материалы дела, позволяют сделать вывод, что санитарно - авиационная эвакуация ФИО4 вертолетом <данные изъяты>

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 19 указанного закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, составной частью которой является территориальная программа обязательного медицинского страхования, согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 323-ФЗ относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2.1., п. 2.2. Устава ГАУЗ «ООКБ» основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий органов государственной власти Оренбургской области в сфере охраны здоровья граждан в части оказания первичной медико-санитарной, специализированной, в том числе высокотехнологичной, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи. Для достижения поставленной цели учреждение осуществляет основной вид деятельности – медицинскую деятельность.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ, включая ассигнования на закупки товаров, услуг, для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со статьей 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям.

Согласно пункту 1 ст. 78.1. БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта (за исключением субсидий, предоставляемых в соответствии со статьей 78.4 настоящего Кодекса) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № 1301-пп утвержден Порядок определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели государственным бюджетным и автономным учреждениям <данные изъяты>, пунктом 10 которого предусмотрено, что предоставление субсидий на иные цели осуществляется на основании заключаемого между главным распорядителем и учреждением соглашения.

В рамках национального проекта «Здравоохранение» на территории Оренбургской области реализуется программа «Развитие здравоохранения Оренбургской области», утвержденная постановлением Правительства Оренбургской области от 25 декабря 2018 года № 883-пп, в том числе путем осуществления ГАУЗ «ООКБ» закупок на осуществление авиационных работ с целью оказания скорой специализированной медицинской помощи.

Финансирование мероприятий по санитарно - авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами, производится за счет средств бюджета <данные изъяты>, путем доведения Министерством здравоохранения Оренбургской области до ГАУЗ «ООКБ» соответствующих лимитов.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению по общим правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках Соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии на иные цели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Министерством здравоохранения Оренбургской области и ГАУЗ «ООКБ», с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, учреждению из областного бюджета в <данные изъяты> предоставлена субсидия в целях закупки авиационной работы для оказания медицинской помощи и услуги по содержанию воздушного транспорта за счет средств областного бюджета в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядков организации и условий оказания отдельных видов медицинской помощи».

В рамках Соглашения о предоставлении из бюджета Оренбургской области субсидии в соответствии с абзацем вторым п.1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Министерством здравоохранения Оренбургской области и ГАУЗ «ООКБ», учреждению из федерального бюджета в ДД.ММ.ГГГГ предоставлена субсидия в целях достижения результата федерального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи», посредством реализации мероприятий по закупке авиационных работ в целях оказания медицинской помощи (скорой, в том числе, скорой специализированной, медицинской помощи) (п. 1.1 соглашения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ «ООКБ» (Заказчик) и АО «НССА» (Исполнитель) заключен договор на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Оренбургской области и других регионов Российской Федерации №.

Согласно указанному договору Исполнитель по заданию Заказчика обязан выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на территории Оренбургской области и других районов Российской Федерации, а Заказчик обязан принять и оплатить надлежаще выполненные работы (п. 1.1 договора).

Цена договора определена пунктом 7.1 и составляет 60 820 150 руб., в том числе НДС в размере 20% - 10 136 691,67 руб. Цена летного часа составляет 295 000 рублей, в том числе НДС в размере 20% - 49 166,67 руб.

Согласно пункту 7.2 цена договора включает в себя стоимость работ, все расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на авиационное топливо, страхование, уплату таможенных пошлин и сборов, аэропортовых тарифов и сборов, метеорологическое и аэронавигационное обеспечение полетов, а также налогов и других обязательных платежей, и расходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, необходимых для выполнения полного объема работ.

В соответствии с п. 7.3 источник финансирования договора – средства автономного учреждения - субсидия в целях достижения результата федерального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи» посредством реализации мероприятий по закупке авиационных работ в целях оказания медицинской помощи (скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи)- средства областного бюджета средства, поступающие из федерального бюджета в областной бюджет.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав, в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях, в том числе, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, автономными учреждениями, установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

В соответствии с п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги включает в себя информация о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Аналогичные положения содержатся в Положении о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц ГАУЗ «ООКБ» ( п. 7 ч. 6.5 раздела 6).

Кроме того, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 03-07-11/94132 в соответствии с действующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщики-продавцы дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязаны предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС. В связи с этим НДС является налогом, который включается в цену товаров (работ, услуг) и уплачивается в бюджет налогоплательщиком-продавцом за счет средств, получаемых от покупателей. В связи с этим при выполнении авиационных работ для нужд санитарной авиации соответствующая сумма НДС, включаемая в цену этих работ, уплачивается в бюджет налогоплательщиком-продавцом фактически за счет субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, при определении начальной (максимальной) цены контракта в указанную цену в обязательном порядке включается размер НДС, подлежащей уплате исполнителем работ после получения денежных средств в качестве оплаты за предоставленные услуги.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена срочная санитарно- авиационная эвакуация ФИО4 вертолетом <данные изъяты> для оказания медицинской помощи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «ООКБ» была выдана заявка № на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Цель полета – транспортировка 1 пострадавшего по маршруту <данные изъяты>

Факт выполнения авиационных работ по транспортировке потерпевшего ФИО4 подтверждается отчетом о выезде консультанта отделения ЭКП и МЭ ГАУЗ «ООКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, талоном к карте транспортировки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом транспортировки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что авиационные работы в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, суду представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заказчиком исполнителю выплачены денежные средства.

Согласно отчету о выполнении авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> налет часов составил 3,25 летного часа.

Согласно справке расчету главного бухгалтера ГАУЗ «ООКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена авиационная работа на воздушном судне <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> в целях транспортировки пациента ФИО4 Налет часов составил 3:15:00. Согласно условию договора с АО «Национальная служба санитарной авиации» № от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится в летных часах, летный час – 60 минут полетного времени. Переведены минуты в часы: 3:15:00 : 60 минут = 3,25 летного часа, затраченного на выполнение вышеизложенного маршрута. Стоимость одного летного составляет 295 000 рублей. Вылет 3,25 летного часа составил 958 750 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом.

Таким образом, стоимость выполненных работ по транспортировке ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составляет 958 750 рублей (295 000, 00 руб. * 3,25 часа) снований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Указанную сумму ГАУЗ «ООКБ» оплатило исполнителю работ АО «НССА». После получения указанной суммы АО «НССА» в соответствии с нормами НК РФ обязано уплатить НДС в размере 20 %.

Таким образом, расходы ГАУЗ «ООКБ» по санитарно- авиационной эвакуации потерпевшего ФИО4 в соответствии с договором № составили 958 750 руб.

Согласно сведениям главного бухгалтера ГАУЗ «ООКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках заключенного договора с АО «НССА» № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость общей суммы договора входит НДС в размере 20 %, цена летного часа, согласно договору составляет 295 000 руб., в том числе НДС в размере 20 % - 49 166,67 руб. В рамках выполнения ДД.ММ.ГГГГ авиационных работ по транспортировке ФИО4, больницей оплачен вылет по маршруту <данные изъяты> 958 750 рублей, в том числе НДС в размере 20 %. Следовательно, сумма НДС, предъявленная поставщиком, учитывается в стоимости. ГАУЗ «ООКБ» не является плательщиком НДС.

Как следует из информации АО «НССА» и материалов дела, что НДС в размере 20% в рамках исполнения ДД.ММ.ГГГГ авиационных работ оплачивался АО «НССА» по итогам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, право АО «НССА» получить возврат НДС в соответствии с нормами налогового законодательства, ни коим образом не влияет на уменьшение величины расходов, уже понесенных ГАУЗ «ООКБ» в связи с оплатой услуг по санитарно- авиационной эвакуации потерпевшего ФИО4

Таким образом, суд соглашается с доводом Оренбургского транспортного прокурора, что цена иска отражает фактический размер расходов, понесенных ГАУЗ «ООКБ» на оплату авиационных работ по санитарно- авиационной эвакуации потерпевшего ФИО4

При этом довод стороны ответчика ФИО1 о том, что при подаче искового заявления истцом предоставлен неверный расчет имущественного вреда, поскольку в сумму исковых требований включена сумма НДС, а медицинское учреждение освобождено от уплаты НДС на свои товары и услуги, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Действительно, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ медицинских услуг, предоставляемых медицинскими организациями, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг.

Вместе с тем, стороной ответчика ФИО1 не учтено, что правоотношения между ГАУЗ «ООКБ» и АО «НССА» как между заказчиком и исполнителем сложились в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение авиационных работ, а не на предоставление ГАУЗ «ООКБ» медицинских услуг АО «НССА».

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба в сумме 958 750 рублей достоверно нашел свое подтверждение.

Суд также не соглашается с доводом стороны ответчика ФИО1 об отсутствии экстренной необходимости в транспортировки потерпевшего ФИО4 санитарной авиацией, а также о наличии противопоказаний у него к транспортировке воздушным транспортом.

Согласно сведений ГБУЗ «Первомайская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что она работает заведующим хирургического отделения ГБУЗ <данные изъяты>. ФИО4 поступил в ГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ через 30 минут после ДТП с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению в данными от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отмечается отрицательная динамика. КТ- признаки субдуральной гематомы левой гемисферы. Паренхиматозное кровоизлияние в правой теменной доле, левой теменной доле. Линейный перелом левой теменной кости, подкожные гематомы слева.

Как следует из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут был осмотрен нейрохирургом ГАУЗ «ООКБ» ФИО5, больной находился в тяжелом состоянии, ему было необходимо лечение на уровне травматологического центра II уровня, больной транспортабелен в сопровождении врача-реаниматолога на санитарном транспорте. Перевод для дальнейшего лечения по нейрохирургическому профилю согласован с и.о. зав. НХО. ГАУЗ «ООКБ» ФИО6

Из выписного эпикриза из стационара ГБУЗ «Первомайская РБ» следует, что ФИО4 поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ. На КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ отмечается отрицательная динамика. ФИО4 выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ. Субдуральная гематома левой теменновисочной области. Закрытый перелом левой теменной кости. Контузия головного мозга тяжелой степени. Множественные ушибленные раны, ссадина головы. Правосторонний пирамидный дефицит. Консультирован по санавиации и очно нейрохирургами и реаниматологами ООКБ, по согласованию со специалистами ООКБ переводится в ОРИТ ООКБ. Противопоказаний к транспортировке нет.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО4 поступил в ГАУЗ «ООКБ» ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <данные изъяты>

Согласно сведений ГАУЗ «ООКБ» от ДД.ММ.ГГГГ решение о транспортировке ФИО4 в ГАУЗ «ООКБ имени В.И. Войнова» было принято нейрохирургом, учитывая тяжелую сочетанную травму и тяжесть состояния. Если принимается решение о транспортировке, то пациент транспортируется в ГАУЗ «ООКБ» исключительно санитарно-авиационным видом транспорта в сопровождении врача –реаниматолога.

Кроме того, согласно сведений ГАУЗ «ООКБ», поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение о транспортировке ФИО4 на этап специализированной помощи принималось дежурным нейрохирургом по результатам очной консультации пациента исходя из клинических данных. Экстренная необходимость перевода в сопровождении реаниматолога обусловлена сочетанной травмой и необходимостью лечения в многопрофильном стационаре. Транспортировка санитарно- авиационным транспортом обусловлена удаленностью района эвакуации от цента и необходимостью сократить время в пути пациента с тяжелой сочетанной травмой с целью максимально приблизить этап специализированной медицинской помощи, при обеспечении максимально возможной безопасности транспортировки. Транспортировка иным видом транспорта представляет большую опасность ввиду длительности эвакуации.

Таким образом, из материалов дела следует, что противопоказаний к транспортировке санитарной авиацией у ФИО4 не было, экстренная необходимость перевода потерпевшего в ГАУЗ «ООКБ» была обусловлена тяжестью состояния, диагнозом, отрицательной динамикой состояния пациента, а также необходимостью сокращения времени в пути пациента с тяжелой сочетанной травмой с целью максимально приблизить этап специализированной медицинской помощи, при обеспечении максимально возможной безопасности транспортировки. В ГБУЗ <данные изъяты> медицинская помощь ФИО4 с учетом его диагноза не могла быть оказана ввиду отсутствия в штате учреждения нейрохирурга. Потерпевшему требовалась помощь в стационарных условиях ГАУЗ «ООКБ», куда он поступил в тяжелом состоянии, получал лечение и был выписан в удовлетворительном состоянии. Вид транспортировки ФИО4 был выбран специалистами в области медицины - нейрохирургами ГАУЗ «ООКБ», свидетель ФИО7 суду также подтвердила наличие экстренной необходимости транспортировать ФИО4 Решение о санитарно – авиационной эвакуации принято компетентными врачами на основании совокупности всех данных о состоянии здоровья ФИО4, что отражено в медицинской документации.

Кроме того, предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу является возмещение причиненного вреда, а не вопрос оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Суд также не соглашается с доводом стороны ответчика ФИО1 о том, что транспортировка потерпевшего возможно было осуществить наземным транспортом, а время, необходимое для транспортировки санитарной авиацией, равно времени при транспортировке автомобилем.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что транспортировка больного на вертолете занимает примерно 1,5 часа, а на автомобиле около 4 часов. Нейрохирургические больные плохо транспортабельны, при транспортировке на автомобиле больного может растрясти и состояние ухудшиться. При выборе между транспортировкой нейрохирургических больных санитарной авиацией и транспортировкой на автомобиле предпочтение отдается санитарной авиации исходя из состояния больного и возможности санитарной авиации забрать больного.

Согласно сведениям ГАУЗ « ООКБ» транспортировка ФИО4 санитарно - авиационным транспортом обусловлена удаленностью района эвакуации от цента и необходимостью сократить время в пути пациента с тяжелой сочетанной травмой с целью максимально приблизить этап специализированной медицинской помощи, при обеспечении максимально возможной безопасности транспортировки. Транспортировка иным видом транспорта представляет большую опасность ввиду длительности эвакуации.

Суд не соглашается также с доводом стороны ответчика ФИО1 о злоупотреблении истцом правом, поскольку в целях осваивания ежегодно выделяемых бюджетных средств ГАУЗ «ООКБ» составило медицинские документы таким образом, чтобы бюджетные деньги были израсходованы в полном объеме. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Более того, согласно п. 3.1 Соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии на иные цели № 35 от 02 февраля 2021 года перечисление субсидии осуществляется при представлении заявки на получение субсидии, государственных контрактов (договоров) на выполнение работ, оказания услуг и (или) других документов, подтверждающих принятие учреждением обязательств, а также документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства в соответствии с графиком перечисления субсидии.

Учредитель( Министерство здравоохранения Оренбургской области) вправе принимать в установленном бюджетным законодательством Российской Федерации порядке решение о наличии или отсутствии потребности в направлении в <данные изъяты> остатка субсидии, не использованного в 2021 году, а также об использовании средств, поступивших в <данные изъяты> учреждению от возврата дебиторской задолженности прошлых лет, возникшей от использования субсидии, на цель, указанную в п. 1.1 настоящего соглашения, не позднее 10 рабочих дней после получения от учреждения документов, обосновывающих потребность в направлении остатка субсидии на цель, указанную в п. 1.1 настоящего соглашения (пункт 4.2.3); направлять в <данные изъяты> не использованный остаток субсидии, полученный в соответствии с настоящим соглашением, на осуществление выплат в соответствии с целью, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения, на основании решения учредителя, указанного в п. 4.2.3 настоящего соглашения (пункт 4.4.3).

Согласно п. 4.2.3 Соглашения о предоставлении из бюджета Оренбургской области субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ учредитель (Министерство здравоохранения Оренбургской области) вправе принимать в установленном бюджетным законодательством Российской Федерации порядке решение о наличии или отсутствии потребности в направлении в <данные изъяты> остатка субсидии, не использованного в <данные изъяты>, а также об использовании средств, поступивших в <данные изъяты> учреждению от возврата дебиторской задолженности прошлых лет, возникшей от использования субсидии на цель(и), указанную(ые) в п. 1.1 настоящего соглашения, не позднее 10 рабочих дней после получения от учреждения документов, обосновывающих потребность в направлении остатка субсидии на цель(и), указанную(ые) в п. 1.1 настоящего соглашения.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО1 составления медицинской документации для освоения в <данные изъяты> субсидии в полном объеме ГАУЗ «ООКБ» не требовалось, поскольку неиспользованный в <данные изъяты> остаток субсидии по решению учредителя может быть использован учреждением в <данные изъяты>.

По смыслу п. 4, подп.1 п. 5 ст. 35 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санитарно-авиационная эвакуация представляет собой один из видов медицинской эвакуации, являющейся элементом сокрой медицинской помощи.

Согласно п. 6 ст. 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Поскольку санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования, расходы, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации ФИО4, нуждающегося в оказании медицинской помощи, пострадавшего в результате причинения вреда здоровью, обусловлены виной ответчика ФИО1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ответчиком ФИО1 деликтом.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежание какой-либо опасности.

Суду не представлено доказательств наличия в действиях ФИО4 грубой неосторожности, поскольку предвидеть дорожно-транспортное происшествие он не мог и не осознавал возможность причинения вреда здоровью, соответственно не содействовал своими действиями увеличению вреда.

Поскольку в результате виновных действий ответчика был причинен вред здоровью ФИО4, для принятия неотложных и необходимых мер было организовано срочное воздушное перемещение к лечебному учреждению, понесенные субъектом Российской Федерации расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснению в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда- гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ежемесячный размер ее заработной платы составляет 27 000 рублей. Она оплачивает три кредита, один из которых на сумму 200 000 рублей она оформила для того, чтобы добровольно возместить потерпевшему ФИО4 причиненный ущерб. На оплату кредитов ежемесячно в общей сумме она тратит около 14 000 рублей, в том числе половину ежемесячного платежа по кредитному договору на приобретение готового жилья от ДД.ММ.ГГГГ, вторую половину ежемесячного платежа оплачивает ФИО3 Кроме того, она разведена, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просила учесть ее тяжелое материальное положение и снизить размер взыскания по исковым требованиям.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО1 составляет 351 126,58 руб. (без вычета налога).

Согласно свидетельству о расторжении брака серии <данные изъяты> № брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации МО Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживают совместно с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, ФИО1 является заемщиком по трем кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», общий размер ежемесячных платежей по которым составляет в среднем 13 512,46 руб. ( в том числе ? ежемесячного платежа по кредитному договору на приобретение готового жилья от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ФИО1 согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ совершила неосторожное преступление, суд находит возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера возмещения вреда.

Учитывая представленные ответчиком ФИО1 доказательства, подтверждающие нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, наличие кредитных обязательств, а также учитывая, что ответчик ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет стабильный заработок в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Первомайского района Оренбургской области», размер ее дохода за 2022 год составляет 351 126,58 рублей (без вычета налога), суд приходит к выводу об уменьшении вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, до 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные Оренбургским транспортным прокурором в интересах субъекта Российской Федерации – Оренбургской области в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова» исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на авиационную эвакуацию потерпевшего, подлежащими частичному удовлетворению на сумму 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Оренбургского транспортного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – Оренбургской области в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на авиационную эвакуацию потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова» денежные средства, затраченные на оплату авиационных работ по транспортировке потерпевшего, в размере 500 000 рублей (Пятьсот тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Оренбургского транспортного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – Оренбургской области в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований Оренбургского транспортного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – Оренбургской области в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова» к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на авиационную эвакуацию потерпевшего, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья М.В. Киреева

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2023 года

Судья М.В. Киреева