Дело № 2-1972/2022
УИД 74RS0038-01-2022-001803-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Синицыной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просил договор об оказании услуг от 19.02.2022, заключенный с АО «ВЭР» расторгнуть, взыскать денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку за период с 02.03.2022 по 06.04.2022 в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 36 250 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 100 руб.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что 19.02.2022 приобрел автомобиль по договору купли-продажи заключенному с ООО «Ар Джи Моторс». Автомобиль приобретен за счет собственных средств в размере 500 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 1 074 722 руб., в общей сумме 1 574 722 руб., из которых : стоимость автомобиля - 1 352 900 руб., дополнительное оборудование - 122 837 руб., страхование Доктор РЕСО в ДТП - 20 000 руб., страхование КАСКО - 46 745 руб., СМС информирование - 9 240 руб., Карта РАТ - 50 000 руб. 02.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и об отказе от карты РАТ №, возврате денежных средств в размере 50 000 руб. В ответ на заявление, ответчиком предложено заключить соглашение о расторжении договора, из которого сумма подлежащая возврату составляет 20 000 руб. Неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 02.03.2022 по 06.04.2022 составляет 52 500 руб. (50 000 * 35 дн * 3%). Истец оценивает причиненный ему моральный вред с размере 20 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «РОСБАНК», ООО «Ар Джи Моторс», ООО «Комиссар».
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители ответчика АО «ВЭР», третьих лиц ПАО «РОСБАНК», ООО «Ар Джи Моторс», ООО «Комиссар» в судебном заседании участия не приняли, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2022 между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в размере 1 074 722 руб. сроком до 19.02.2029, с уплатой процентов в размере 17,192% годовых. В стоимость кредита включено: автомобиль 825 900 руб., дополнительное оборудование - 122 837 руб., страхование Доктор РЕСО в ДТП - 20 000 руб., страхование КАСКО - 46 745 руб., СМС информирование - 9 240 руб., карта РАТ - 50 000 руб.
19.02.2022 между ФИО1 подписано согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с АО «ВЭР», карта 62000000994.
В силу п. 2.1. Договора публичной оферты, предметом договора является предоставление Компанией услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и пордке, установленных Договором.
Согласно выписки ПАО «РОСБАНК» с номера счета заемщика ФИО1 списана оплата за карту РАТ 21.02.2022 в размере 50 000 руб.
24.02.2022 ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> погашена, договор закрыт.
02.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и об отказе от карты РАТ №, возврате денежных средств в размере 50 000 руб.
На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг.
Поскольку доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами ФИО1 и ООО «ВЭР» договора на сумму 50 000 рубля со стороны ответчика ООО «ВЭР» представлено не было, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору за период с 02.03.2022 по 06.04.2022 суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.
Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд учитывает отсутствие нарушения со стороны ответчика сроков оказания услуги, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании услуг, что исключало применение указанной меры гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 26 500 руб. ((50 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2 100 руб. суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность оформлена истцом с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на пять лет, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 2 100 руб. не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с АО «ВЭР» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в общей сумме 2 000 руб. (1 700 + 300).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «ВЭР» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Договор от 19.02.2022, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и акционерным обществом «ВЭР» (ИНН <***>) расторгнуть.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 500 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю.Громова
Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2022 года.
Председательствующий В.Ю.Громова