2-399/2025 (2-4641/2024;)

56RS0009-01-2024-007808-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье», обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» о возмещении ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 24 января 2024 года около 20 часов 46 минут на участке автомобильной дороги М5 Урал (подъезд к пункту пропуска Орск) 91+850 км, покрытом гололёдом при наличии колеи произошло ДТП с ечастием принадлежащего ему транспортного средства LADA VESTA GLF110, г/н <Номер обезличен>, в результате заноса одной из осей автомобиля он съехал в кювет.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2024 г. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству LADA VESTA GLF110 причинены значительные механические повреждения. В соответствии с договором <Номер обезличен> на выполнение экспертных услуг, заключенных между истцом и ИП <ФИО>6, подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 673 043 руб. Стоимость экспертных услуг составила 35 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФКУ «Упрдор «Приуралье» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 643 043 руб., расходы по оплате экспертного заключения 35 000 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 630,40 руб.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФКУ «Упрдор «Приуралье» сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 510 647 руб., расходы по оплате экспертного заключения 35 000 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 630,40 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Транс Строй", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Конкурсный управляющий ООО "ТРАНС СТРОЙ" ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФКУ УПРДОР «Приуралье» ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, так как учреждение является ненадлежащим ответчиком. В отзыве полагала, что ответственность лежит на подрядчике, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Транс Строй».

Представитель ответчика ООО «Транс Строй» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения надлежащим образом.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Транс Строй» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 января 2024 года около 20 часов 46 минут на участке автомобильной дороги М5 Урал (подъезд к пункту пропуска Орск) 91+850 км, произошло ДТП, принадлежащий истцу автомобиль LADA VESTA GLF110, г/н <Номер обезличен>, съехал во время движения в кювет.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2024 г. в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль LADA VESTA GLF110, г/н <Номер обезличен> находящийся под управлением ФИО1 на а/д Оренбург – Орск между 91 км. и 92 км. слетел с трассы, перевернулся.

В результате ДТП транспортному средству LADA VESTA GLF110 причинены значительные механические повреждения.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к эксперту.

На основании договора <Номер обезличен> на выполнение экспертных услуг, заключенного между истцом и ИП <ФИО>6, последним подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA составляет 673 043 руб. Стоимость экспертных услуг составила 35 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного транспортному средству истца ущерба, а также для проверки его довода о наличии у истца возможности избежать ДТП при соблюдении скоростного режима определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <ФИО>18 <ФИО>17 и <ФИО>10 <Номер обезличен> от 08.05.2025 г. причиной дорожно-транспортного происшествия (связанного с изменением прямолинейной траектории движения на траекторию с отклонением влево, с выездом за пределы левой обочины, с контактированием со снежным валом и с последующим опрокидывание автомобиля LADA VESTA GLF110, г/н <Номер обезличен>), произошедшего 24 января 2024 года около 20 часов 46 минут на участке автомобильной дороги М5 Урал (подъезд к пункту пропуска Opcк) 91+850км, с участием транспортного средства LADA VESTA GLF110 г/н <Номер обезличен> является наличие колейности и зимней скользкости на этом участке дороги с коэффициентом сцепления шины с покрытием меньше 0,3 (что указывает на несоответствие требованиям ГОСТ 33181-2014, ГОСТ Р 50597-2017), а также отсутствие информации о зимней скользкости в виде знака 1.15 "Скользкая дорога" (что указывает на несоответствие требованиям ГОСТ Р 52289-2019).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA GLF11 г/н <Номер обезличен>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2024 года составляет 402 000 (четыреста две тысячи) рублей.

Суд признает заключение <ФИО>15 <ФИО>8 и <ФИО>10 <Номер обезличен> от 08.05.2025 г. допустимым доказательством. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что ФКУ УПРДОР «Приуралье» передано право оперативного управления на объекты федерального недвижимого имущества, в том числе: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

20 июня 2023 года между ФКУ УПРДОР «Приуралье» (заказчик) и ООО «ТРАНС СТРОЙ» (подрядчик) по результатам аукциона заключен Государственный контракт № 0301100012723000024.2023.16 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»), участок км 10+600 – км 293+410, Оренбургская область.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»), участок км 10+600 – км 293+410, Оренбургская область, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, установленными в контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: с момента заключения Контракта, но не ранее 00:00 час 01.07.2023, окончание: 24:00 час 30.06.2025 (пункт 4.1 Контракта).

Согласно п. 6.3.48. Контракта, Подрядчик обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дороги в месте совершения ДТП Исполнитель составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП».

В соответствии с п. 12.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно п. 12.13. Контракта Исполнительно несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно п. 1. ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что состояние дорожного покрытия дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, а также, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТа Р 50597-2017, на них должны быть ведены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, в материалы дела не представлено, в административном материале это также не отражено, пояснениями водителя подтверждается, что знак «Скользкая дорога» отсутствовал.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на препятствие в виде снежного наката и наличии колейности в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги.

Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями от 24.01.2024 года.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Ответственность за возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дороги федерального значения, в настоящем случае должна быть возложена на ФКУ УПРДОР «Приуралье», как орган, в чьем оперативном управлении находится указанный участок дороги. Заключение данным органом государственного контракта с ответчиком ООО «ТРАНС СТРОЙ» является способом исполнения ФКУ УПРДОР «Приуралье» своих функций по содержанию дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил их содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, ответчик ФКУ УПРДОР «Приуралье» не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Таким образом, обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ФКУ УПРДОР «Приуралье», и передача полномочий по содержанию указанной автодороги, не освобождает ФКУ УПРДОР «Приуралье», как уполномоченного дорожного органа от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

По смыслу статьи 210 ГК РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных и настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взаимоотношения сторон по государственному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 8 ноября 2007 года N _57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктов 4.1, 4.2, 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федераций. Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, учитывая наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившегося в отсутствие должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца и причинением ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба именно с ФКУ УПРДОР «Приуралье».

При таких обстоятельствах в иске к ответчику ООО «Транс Строй» суд отказывает. При этом при наличии правовых оснований ФКУ УПРДОР «Приуралье» имеет право предъявить к подрядчику соответствующие требования в порядке регресса.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA GLF11 г/н <Номер обезличен>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2024 года, согласно судебному заключению экспертов <ФИО>16 <ФИО>8 и <ФИО>10 <Номер обезличен> от 08.05.2025 г. составляет 402 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании данной суммы ущерба с ответчика ФКУ УПРДОР «Приуралье» в пользу истца ФИО1

При этом оснований для взыскания заявленной истцом суммы ущерба в размере 510 647 руб. суд не усматривает, так как истцом не представлено достаточных доказательств, что в результате рассматриваемого ДТП были получены именно те повреждения, которые указаны в представленных заказ-нарядах. В то время как эксперты ФИО4 и ФИО5, имеющие специальные познания в области автотехники, в своем заключении на основании поставленных судом вопросов определяли, какие именно повреждения получил автомобиль истца в результате съезда в кювет 24 января 2024 года, а также устанавливали среднерыночную стоимость ремонта автомобиля именно в части тех повреждений, которые были получены в данном ДТП. Кроме того, доказательств оплаты ремонта в сумме 510 647 руб. истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно на 78,72% от заявленных в уточненном иске требований.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд не усматривает, поскольку основанием для данного требования явилось то, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб. Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 9 630,40 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика ФКУ УПРДОР «Приуралье» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ФКУ УПРДОР «Приуралье» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 27 552 руб. (35 000 руб.*78,72%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 581,1 руб. (9 630,40 руб.*78,72%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 402 000 руб., расходы на оценку 27 552 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7581,1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 5 июня 2025 года