УИД №
дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Заинск РТ
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Горшунова С.Г.,
при секретаре Алдошиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к С.Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к С.Р.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что согласно решению Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования А.Ф.В., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казаны Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 290000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Общая сумма взысканных денежных средств составила 320300 рублей.
При вынесении названного решения судом были приняты во внимание, следующие обстоятельства дела.
На исполнении в Заинском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.Ф.В. в пользу взыскателя Ф.Г.К., предмет исполнения алименты на содержание с детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/6 дохода должника.
ДД.ММ.ГГГГ между А.Ф.В. и ООО «Туристическая компания «Альфа Тур НЧ» заключен договор о реализации туристического продукта на туристов А.Ф.В., А.А.А., А.М.М. и С.Э.Р. по маршруту путешествия Казань-Анталия-Шарм-Эль-Шейх-Анталия-Казань, и размещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле стоимостью 290000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту г. Казань А.Ф.В. отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине действующего постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан С.Р.В. в рамках исполнительного производства №. Названном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации указан остаток задолженности в рамках исполнительного производства в размере 22302 рубля 77 копеек.
Однако материалы исполнительного производства, свидетельствующие об уведомлении судебным приставом-исполнителем должника А.Ф.В. о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Более того, согласно выписки о движении денежных средств по депозитному счету отделения должнику А.Ф.В. возвращались денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 92737 рублей 97 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10900 рублей 21 копейка, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10235 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10235 рублей.
Исходя из приведенных выше фактов и обстоятельств из взаимозаменяемости, усматривается причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя С.Р.В., заключающихся в несвоевременном извещении должника о наличии задолженности, в том числе для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе и в части непринятия своевременных мер по снятию ограничений на выезд должника. Тем самым А.Ф.М. был лишен возможности воспользоваться туристическим продуктом.
Платежным поручением № денежные средства перечислены А.Ф.В.
В целях установления факта привлечения работником ущерба и установления размере причиненного ущерба, назначена проверка.
В адрес С.Р.В. направлено предложение о даче объяснений ШПИ № Объяснения по данному факту предоставлены не были.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 320300 рублей.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик С.Р.В., извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Министерство финансов РФ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ назначена в Заинское районное отделение судебных приставов на должность судебного пристава-исполнителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должнику А.Ф.В. ограничен выезд из Российской Федерации в виду наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатка задолженности в сумме 22302 рубля 70 копеек.
Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования А.Ф.В. к Федеральной службе судебных приставов России. Указанным решением с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.Ф.В. взыскано в счет возмещения убытков 290000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.
Указанным решением установлено, что отказ А.Ф.В. в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан должностных обязанностей в части принятия своевременных действий по извещению А.Ф.В. как стороны исполнительного производства о наличии задолженности, в том числе для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе и в части принятия своевременных действий для снятия ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
В вышеуказанном решении суда установлена прямая причинно-следственная связь между виновными действиями службы судебных приставов, заключающийся в доказанности реальной возможности получения исполнения за счет средств должника в заявленном размере, и их утраты в результате незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Р.В. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.
Приказом ГУ ФССП России по Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ создана Комиссия для установления факта причинения работником ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.Р.В. направлено предложение о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя, которое стороной ответчика оставлено без внимания.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
С учетом вышеизложенного, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника С.Р.В..В., причинившего истцу ущерба в период трудовых отношений.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскания убытков.
В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В данном случае суд не находит основания для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о материальном положении ответчика и иных обстоятельствах С.Р.В. в материалы дела не представлены.
В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10508 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к С.Р.В. – удовлетворить.
Взыскать с С.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 320300 (триста двадцать тысяч триста) рублей.
Взыскать с С.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в бюджет Заинского муниципального образования государственную пошлину в размере 10508 (десять тысяч пятьсот восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Горшунов С.Г.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Горшунов С.Г.