Решение по делу № 2-1319/2022 от 02.12.2022 | Кировский районный суд (Ставропольский край)

дело № 2-1319/2022

(УИД26RS0№-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов удовлетворены частично.

Определением суда заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

После возобновления рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Тойота Королла р/з №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО7 застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшей автомобилем истца в момент столкновения т/с, застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, но вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, перечислил ему деньги в сумме 74 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае отсутствуют предусмотренные п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

П. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта. Одним из таких требований является соблюдение страховщиком критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта автомобиля (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). В частности максимальная длина маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего не может превышать 50 км., за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не выдал истцу направление на ремонт его автомобиля на СТОА. Также страховщик не спрашивал у истца его согласия на организацию ремонта автомобиля на иных СТОА, которые если не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, но при согласии истца страховщик мог бы организовать ремонт на одной из таких станций.

Ответчик не получал отказ истца от направления на ремонт его автомобиля и в такие ремонтные организации.

Нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность должнику по своему усмотрению выбирать способ исполнения обязательств.

В данном случае Закон об ОСАГО предусматривает безальтернативное страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Решив произвести выплату страхового возмещения деньгами, ответчик должен был согласовать с истцом размер этой выплаты. В противном случае страховщик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Соглашений со страховщиком истец не заключал.

В отсутствие соглашения между сторонами ответчик должен был организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Страховщик выплатил страховое возмещение по своей инициативе в сумме 74 500 рублей, не согласовав с истцом его размер.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной форме направил в адрес ответчика заявление претензию.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее-финансовый уполномоченный). Обращение направлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный ФИО6 отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения на ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Также финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании с финансовой организации законной неустойки, так как требования в указанной части является производным от основного.

Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного, считая свои права нарушенными, обратился в суд за их защитой.

Требования истца основаны на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета заменяемых деталей, составляет 110 647 рублей, а с учетом износа – 79 000 рублей.

Следовательно, неоплаченная часть страхового возмещения составляет 36 147 рублей (110 647 – 74 500).

На оплату услуг экспертного учреждения истец понес расходы в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о прямом возмещении убытка; ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 74 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт; недоплаченная часть страхового возмещения составила 36 147 рублей, просрочка 138 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 49 882 рубля 85 копеек (36 147/100х1%х138).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 18 073 рубля 50 копеек (36 147х50%).

По мнению истца ФИО2 неправомерными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из: расходов на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей; оплата услуг независимого эксперта оценщика в сумме 5 000 рублей; почтовые расходы 143 рубля 90 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения на восстановительный ремонт в сумме 36 147 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг экспертной организации в сумме 5 000 рублей; законную неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 882 рубля 86 копеек, а также по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения (36 147 рублей), то есть по 361 рублю 47 копеек в день, но не более 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО); за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 18 073 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 700 рублей; почтовые расходы в сумме 143 рубля 90 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО13

Представитель истца ФИО2 – ФИО13 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с поддержанием ранее высказанной позиции по делу, при этом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения, с учетом проведенной по делу повторной экспертизы, в размере 33 200 рублей, законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 264 рубля, штрафа в размере 16 600 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, возможно рассмотреть без участия представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с отказом в удовлетворении заявленного иска.

Суд, изучив поданный иск, ходатайства представителя истца, а также финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 настоящего Федерального закона (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла р/з Р 234 НВ 147, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО5, автомобиля Лада 210540 р/з №, принадлежащего ФИО7 под его управлением, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей, за то, что, управляя автомашиной Лада 2105040 г/н №, не уступил дорогу т/с пользующемуся преимуществом, в результате чего, совершил столкновение.

Гражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО серии РРР №.

По результатам рассмотрения ответчик признал заявленное событие страховым случаем и перечислил истцу деньги в сумме 74 500 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При обращении к страховщику с заявлением истец выбрал форму страхового возмещения – ремонт на СТОА. При добросовестном поведении страховщик имел возможность организовать и оплатить ремонт автомобиля истца на СТОА.

Ответчик заключил договоры со следующими ремонтными организациями, находящимися в регионе проживания истца: 1. ООО «М88», СТОА указанной организации находятся по адресам: <адрес> г. <адрес> 15; <адрес>; 2. ИП ФИО8 <адрес> л. 12»А»; 3. ИН ФИО9 <адрес> корпус 7; 4. ИП ФИО10 <адрес>; 5. ООО «Автодом» <адрес> «А» корпус 5. Также страховщик имеет договоры на организацию ремонта со станциями, находящимися в <адрес> и в <адрес>.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, страховщик нарушил обязательства, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по выдаче истцу направления на ремонт.

Также страховщик не спрашивал у истца его согласия на организацию ремонта автомобиля на иных СТОА, которые если не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, но при согласии истца страховщик мог бы организовать ремонт на одной из таких станций.

Ответчик не получал отказ истца от направления на ремонт его автомобиля и в такие ремонтные организации.

Согласно полису ОСАГО причинителя вреда, договор им заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данном случае Закон об ОСАГО предусматривает безальтернативное страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соглашений со страховщиком истец не заключал.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, у потерпевших, обратившихся к страховщику с заявлением о страховом возмещении, отсутствует право выбора между получением страхового возмещения деньгами и направлением на ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного автомобиля Тойота Королла гр.з. Р 234 НВ 147, по повреждениям полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета заменяемых деталей 110 647 рублей, а с учетом износа – 79 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной форме направил в адрес ответчика заявление-претензию с требованием о доплате ему страхового возмещения, размер которого рассчитан без учета износа заменяемых деталей, а также неустойки. Не претензию страховщик не ответил.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение направлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный ФИО6 отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения на ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Также финансовый уполномоченный отказа истцу во взыскании с финансовой организации законной неустойки, так как требования в указанной части является производным от основного.

Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного, считая свои права нарушенными обратился в суд за их защитой.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в установленный срок не организовала ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем, у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гр.з. Р 234 НВ 147 составляет 100 840 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 74 518 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-157047/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла р/з Р 234 НВ 147 (с учетом износа) составляет 68 800 рублей, без учета износа – 96 400 рублей, при этом, экспертом не был проведен осмотр транспортного средства, а изучены фотоснимки поврежденного транспортного средства, что является нарушением п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, где в исключительных случаях, когда осмотр т/с невозможен установление повреждений может быть проведено без осмотра т/с – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото или видеоматериалов, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика), однако истцом письменного согласия на подготовку заключения без осмотра т/с не давалось.

При производстве исследования, экспертом не учтены повреждения автомобиля, требующие устранения: арка задняя левая наружная – деформация с изгибом, заломом в передней части; подкрылок задний левый – деформация в виде изгиба и излома материала в передней части.

Кроме того, при определении стоимости аналога автомобиля истца эксперт-техник включил в выборку автомобили из <адрес>, не относящиеся к Северо-Кавказскому экономическому региону.

Помимо всего прочего, экспертное заключение не содержит информации кем поручено проведение исследования конкретному эксперту, в экспертном заключении отсутствует поручение эксперту ФИО11 на проведение экспертного исследования.

Из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что эксперт ФИО11 состоит в штате ООО «Ф1 Ассистанс».

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации, кто именно предупредил эксперта ФИО11 об уголовной ответственности, также отсутствует информация о разъяснении прав и обязанностей эксперта по ст. 85 ГПК РФ.

Указанные выводы заключения опровергаются представленным истцом заключением ИП «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного автомобиля Тойота Королла гр.з. №, по повреждениям полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета заменяемых деталей 110 647 рублей, а с учетом износа – 79 000 рублей.

Для устранения противоречий позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и права».

По заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла р/з №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет 107 700 рублей. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла р/з №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет 79 700 рублей.

Оценивая заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. Судом также не установлены факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права» завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 33 200 рублей исходя из расчета (107 700 – 74 500), а также расходов по производству досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Факт несения истцом расходов по производству внесудебных экспертных исследований ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В то же время, в ходатайстве, содержащемся в письменных возражениях, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Основываясь на приведенных данных, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 264 рубля, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о прямом возмещении убытка.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 74 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

Недоплаченная часть страхового возмещения составила 33 200 рублей, просрочка 302 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 100 264 рубля (33 200/100х1%х302).

Данный вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ22-12-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 16 600 рублей (33 200 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО13, содержит указания на представление интересов в данном конкретном гражданском деле, понесенные истцом расходы на её оформление в размере 1700 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные ею почтовые расходы в сумме 143 рубля 90 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере 4 278 рублей 16 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения на восстановительный ремонт в сумме 33 200 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг экспертной организации в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 законную неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 264 рубля, а также по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения (33 200 рублей), то есть по 332 рубля в день, но не более 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 16 600 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в остальной части указанного требования, в сумме 13 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 700 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 143 рубля 90 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 4 278 рублей 16 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья П.П.КУЛИК.