Дело №

24RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «УСК «Новый Город» заключило договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> ООО «Новый город», ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор уступки права требования № с АО «УСК «Новый Город», по условиям которого истец приобрел право на получение в собственность трехкомнатную <адрес> жилом <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял трехкомнатную <адрес> жилом <адрес>. Указанное жилое помещение находится в собственности и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № Согласно данному заключению, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 285 136,80 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требует выплатить расходы по проведению досудебной экспертизы, компенсировать моральный вред. Требования не были удовлетворены. Истец считает, действиями ответчика причинен моральный вред в размере 30 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков <адрес>,80 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 5702,74 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы, уплаченные за оформление доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы на отправление претензии в размере 86,61 рублей, на отправление искового заявления в размере 131, 72 рубля.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 120 721,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы на отправление претензии в размере 86,61 рублей, на отправку искового заявления в размере 131,72 рубля.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с учетом внесенных в запись о государственной регистрации изменений наименование ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город» (ООО «СЗ «Новый Город»).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании неустойки, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО5 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по ранее изложенным основаниям. Производство по исковым требованиям о взыскании неустойки просил прекратить, в связи с отказом истца от иска в части данных требовании, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором признал исковые требования в части стоимости выполненных работ по устранению строительных недостатков в размере 120 721,20 руб. Указанная сумма перечислена до судебного заседания истцу. По акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, квартира передана истцу. Считает, выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. В отношении заявленного требования о возмещении компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, считает его несостоятельным. С требованием о взыскании расходов по оплате услуг за экспертное заключение ООО «Новый город» не согласны. Возникший спор между сторонами не относится к категории споров требующего обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы за оказание услуг за подготовку досудебного заключения не относится к судебным расходам. Поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора то в данном случае расходы по проведению оценки не являются судебными издержками. С требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Новый Город» не согласны, так как дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права, представитель не участвовал в проведении судебных экспертиз. С требованиями о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности ООО «Новый Город» не согласно. Представил ходатайство о снижении неустойки, штрафа, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о применении особенности исчисления неустойки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № отДД.ММ.ГГГГ, отказав во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применить особенности исчисления штрафа, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в его взыскании.

Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО ГК «Промышленный сервис», ООО «Парнас», ООО «Профстрой», ООО «РЭЙ», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и АО «УСК «Новый Город» заключен договор участия в долевом строительстве № А 2/215, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке <адрес> по строительному адресу: <адрес>, Академгородок, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – многоквартирный дом, общей проектной площадью трехкомнатной <адрес>,77 кв.м., расположенной на 9 этаже (л.д. 7). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 6 000 000 руб. (п. 2.1 Договора).

По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту (пункт 1.3). Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sm-city.ru (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «СЗ «Новый Город», обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, будет соответствовать стандартам качества ООО «СЗ «Новый Город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи. В соответствии с абз. 3 п. 3.3. участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока ( л.д. 11).

Дополнительным соглашением по <адрес> договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ п.2.5 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Цена договора оплачивается участником долевого строительства после государственной регистрации настоящего договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.14).

По договору № № уступки права (требования) и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по п.1.2 участник АО «УСК «Новый Город» уступает, а новый участник ФИО1 приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ООО «Новый Город» предоставление жилого помещения ( трехкомнатной квартиры) № (строительный номер) общей проектной площадью 89,77 кв.м, расположенный на 9 этаже в строящемся многоэтажном жилом <адрес>, инженерное обеспечение, комплекс многоэтажных жилых домов в Академгородке <адрес> по строительному адрес: <адрес>, Академгородок.

Согласно п.1.1 внесены изменения в п.2.1 договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ «Цена договора на момент подписания договора составляет 7 160 000 рублей 00 копеек» (л.д12).

Согласно п.2.1 Уступка права требования и перевод долга по настоящему договору являются возмездными. Стоимость уступки права требования составляет 7 300 000 руб. 00 коп. Стоимость перевода долга 7 160 000 руб. 00 коп.

По акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял трехкомнатную <адрес> жилом <адрес> от застройщика ООО «Новый город». Указанное жилое помещение находится в собственности и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № №. Согласно данному заключению, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 285 136,8 рублей.

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № № выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, все дефекты носят производственный характер, и образовались в результате некачественного выполнения строительно- монтажных и отделочных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (не соответствий) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 285 136,8 руб. (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в <адрес> размере 285 136,80 руб., расходы, уплаченные за проведение экспертизы 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.24).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не подтвержден факт наличия возможных недостатков. ООО «Новый город» не было уведомлено о проведении истцом строительно - технической экспертизы (л.д.33). Спор в досудебном порядке урегулирован не был.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленными истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д.80-81).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № в <адрес> по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> в <адрес> не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве в частности п.3.2 договора, требованиям проекта, требованиям стандартов предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно требованиям СП и ГОСТ (без учета стандарта предприятия), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС 160 390,8 рублей; стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно требованиям стандарта предприятия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с № рублей. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки в <адрес> не являются существенными, так как не нарушают требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № –ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Все выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не являются скрытыми, однако, если часть из них возможно обнаружить визуально при обычной приемке квартиры, то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений, невозможно обнаружить без специальных технический познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований заключения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Прогресс» № выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии стороны истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 120 721,2 рублей.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 120 721,2 рублей на расчетный счет истца ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с чем указанные требования в обозначенной сумме являются исполненными.

В материалы дела представлена выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где указано назначение объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес> как жилое.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи, с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами, и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 " Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из материалов дела видно, что претензия направлена ответчику в августе 2022 года, то есть в период действия обозначенного Постановления Правительства РФ, в связи с чем правоотношения по неисполнению в добровольном порядке требований потребителя возникли в период действия моратория, установленного сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в указанной связи начисление штрафа не производится.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной строительно-технической экспертизы истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного строительно-технического экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1 900 руб. (л.д. 7). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по принадлежащей истцу объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций, в связи, с чем суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 900 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в судах общей юрисдикции первой инстанции <адрес>вом суде по гражданскому делу по иску Доверителя к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), согласно которым ФИО5 принял от ФИО1 25 000 руб. Кроме того, в юридические услуги включены действия по направлению претензии и искового заявления (п.1.1 Договора оказания услуг). При таких обстоятельствах, почтовые расходы на отправление претензии в размере 86,61 рубля, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 131,72 рубля, не подлежат самостоятельному взысканию, учитываются в составе юридической услуги.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1384 руб. 33 коп. (3 614 руб. 42 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере № руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 721,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» стоимости устранения недостатков квартиры в размере 120 721,20 рублей считать исполненными, принудительному исполнения не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1384 (одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 33 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш