УИД 63RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивировал тем, что 25.06.2019г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи маломерного плавсредства SILVEREAGLE CABIN, заводской номер RU-SLVE0462C011, с подвесным мотором SUZUKI, заводской №F-312795, в соответствии с которым истцу было передано плавсредство с подвесным мотором, а он выплатил денежные средства в сумме 1400000 рублей.

Истецпоставил плавсредство на учет в Тольяттинский Центр ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, пользовался им в течение года, однако в октябре 2020года сотрудники Средневолжского линейного управления МВД РФ на транспорте изъяли у истца купленное им плавсредство с подвесным мотором, объяснив, что они похищены и 17.02.2018г. возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.06.2019г. истцу было продано плавсредство и подвесной мотор с перебитыми номерами, что подтверждается соответствующими экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела истец пришел к выводу о необходимости замены ответчика на ФИО5, который получил денежные средства в сумме 1400 000 рублей у истца за лодку и мотор, что он подтвердил в допросе в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде.

Истец в соответствии с уточненным исковым заявлением указал, что И.В.Д. в части требований о возврате денежных средств является ненадлежащим ответчиком, так как он договор купли-продажи неподписывал и денежные средства не получал.Так как ФИО5 не являлся продавцом, но получил деньги без установленных законом оснований, истец полагает, что он получил неосновательное обогащение в сумме 1400000 рублей.

В соответствии с письменными дополнительными пояснениями истец пояснил, что, так как органами предварительного следствия установлено, что договор купли-продажи лодки от 25.06.2019г. подписан не указанным в нем в качестве продавца ФИО4, и он деньги за лодку не получал, то в силу закона этот договор является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Истцом указано, что материалами уголовного дела (допросом ФИО3, Т.О.ВА. и ФИО5) подтверждается факт получения ФИО5 от истца истребуемых денежных средств в сумме 1 400 000 рублей и составления им лично договора купли-продажи от 25.06.2019г.Более того, ФИО5 при составлении договора купли-продажи лодки от 25.06.2019г. не установил личность продавца по паспорту, что позволило иному лицу расписаться в этом договоре, тем самым ответчик своим недобросовестным поведением причинил вред истцу.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что ФИО5 обязан выплатить истцу полученные от него 1400000 рублейкак неосновательное обогащение, а также по основаниям, указанным в п.1 и п.4 ст. 1103 ГК РФ, т.е. по основаниям недействительной сделки и недобросовестного своего поведения.

Также истцом указано, что проданная лодка изъята правоохранительными органами в установленном законом порядке, так как до исполнения договора купли-продажи не принадлежала продавцу, указанному в договоре купли-продажи от 25.06.2019г., который был составлен ответчиком.Так как ответчик отказывается указать данные продавца и место его жительства, не представил доказательства какую сумму денег он передал продавцу лодки, то тем самым ФИО5 лишает истца в силу ст.461 ГК РФ права истребовать оплаченные деньги у продавца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 454, 461, 1102, пунктов 1 и 4 статьи 1103 ГК РФ, истец просит суд:

1. Признать договор купли-продажи лодки с мотором от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой.

2. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1400000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика И.В.Д. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Г.И.ИБ. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание неявился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что25.06.2019г. от имени ФИО3 А.И. В.Д. подписан договор купли-продажи маломерного плавсредства SILVER EAGLE CABIN, заводской номер RU-SLVE0462C011, с подвесным мотором SUZUKI, заводской №F-312795, после подписания которого ФИО3 было передано плавсредство с подвесным мотором, а он выплатил предусмотренные договором денежные средства в сумме 1400000 рублей.

На основании заявления, поданного <дата> от имени П.И.АБ., маломерное судно было поставлено на учет в Главном управлении МЧС России по <адрес>, что подтверждается судовым билетом АА 170400 от <дата> и справками от <дата> и <дата>.

Воктябре 2020года сотрудники Средневолжского линейного управления МВД РФ на транспорте изъяли указанное маломерное судно у ФИО3

В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, установлено, что указанное маломерное судно похищено, из заключения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от 30.07.2020г. № первичным идентификационным (заводским) номером плавсредства SILVER EAGLE CABIN является № - RU-SLVE0207E707, а не номер, указанный в договоре купли-продажи - RU-SLVE0462C011. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от 15.10.2020г. № первичным идентификационным (заводским) номером подвесного мотора SUZUKI на плавсредстве SILVER EAGLE CABIN является № - ПЛМ SUZUKI DF 175, а не номер, указанный в договоре купли-продажи - 14503F-312795.

Вместе с тем установлено, что указанное маломерное судно, изъятое у истца, <дата> было снято с учета с ФИО4 в связи с продажей данного маломерного судна ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от 07.07.2018г., предоставленным из ГУ МЧС России по <адрес>.

Как следует из пояснений представителя И.В.Д. - Г.И.ИВ. в ходе рассмотрения дела, указанное маломерное судно продавалось И.В.Д. за 1000000 рублей не ФИО3, а иному лицу - «перекупщику» и снято с учета в 2018 году, что подтверждается сведениями ГУ МЧС России по <адрес>. Также указал, что сПодоровымИ.А. до рассмотрения данного спора он знаком небыл, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 25.06.2019г. не подписывался ни И.В.Д., ни Г.И.ИГ.

Истец ФИО3 в судебном заседании от <дата> и допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснили, что все действия при заключении сделки осуществлялись ФИО5, продавца они не видели, в том числе в момент подписания договора, И.В.ДБ. и Г.И.ИВ. не знают, подписанный договор им передал ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Гражданского кодекса РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что маломерное судно было отчуждено И.В.Д. по договору купли-продажи от 07.07.2018г. иному лицу, таким образом не находилось в его собственности, а договор купли-продажи от <дата> не подписывался И.В.Д., а подписан иным лицом, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля, а И.В.Д. оспаривалась подпись в данном договоре и до уточнения исковых требований заявлялось ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, учитывая, что ни ФИО3, ниТ.О.ВГ., ни ФИО5 не подтвердили личное участие И.В.Д. при заключении договора от <дата> и не удостоверяли его личность при заключении сделки, суд приходит к выводу, что договор не подписывался И.В.Д. и соответственно непорождает соответствующих ему правовых последствий, в связи с чем требования ФИО3 о признании данной сделки недействительной, как нарушающей указанные требования закона, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств или наличия обстоятельств, освобождающих приобретателя денежных средств от их возврата, лежит на приобретателе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из объяснений ФИО3 в судебном заседании от <дата>, в 2019 году он обсуждал со своим товарищем Т.О.ВВ. приобретение лодки, которым было рекомендовано обратиться к ФИО5, который предложил ему лодку и указал ее стоимость. Осмотр лодки производили на базе у ФИО5, который подготовил договор и которому произведена оплата денежных средств в сумме 1400000 рублей. Первоначально был составлен договор на меньшую сумму, в связи с несогласием ФИО3, ФИО5 согласился переделать договор и подписать договор у продавца, который проживает в <адрес>. Ему через Т.О.ВА. был передан новый договор, кем он подписан истцу не известно, через год произведено изъятие лодки. Пояснил, что Д.Е.ВБ. возражал против того, чтобы он видел продавца. Комиссия за услуги ФИО5 не оговаривалась.

ФИО5 в процессе рассмотрения дела пояснил, что к нему обратился ФИО7 за подбором лодки. Он изучил характеристики, подобрал лодку, которую привезли к нему, где провели предпродажную подготовку. Пояснил, что он подготовил договор, распечатал его, сверил номера и документы на лодку. Пояснил, что ему истец или ФИО7 передал денежные средства за лодку в сумме 1400000 рублей, которые он пересчитал в кабинете. Оставил себе комиссию в сумме 70000 рублей за свои услуги и оставшиеся денежные средства передал лицу, предоставившему судовой билет, которое расписалось в договоре. Всудебном заседании от <дата> не смог пояснить кому передал денежные средства и предоставлялся ли ему данным лицом документ, удостоверяющий личность. На вопрос суда Г.И.ИВ., присутствующего в судебном заседании, как продавца лодки не опознал. Всудебном заседании от <дата> изменил свои показания и указал, что посредником по продаже лодки от продавца являлся Г.И.ИБ., который подписал договор и которому он передал денежные средства в сумме 1330000 рублей, за вычетом своей комиссии в сумме 70000 рублей. Указал, что от встречи с покупателем уклонялась сторона покупателя и договор на подпись он относил из кабинета в машину к продавцу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.О.ВГ., пояснил, что ФИО3 захотел купить катер и он предложил ему обратиться к ФИО5, у которого обслуживал свой катер. Он передавал денежные средства ФИО5 и забирал у него договор, который впоследствии заменялся в связи с противоречиями в сумме. Пояснил, что продавца он не видел, оформление производил ФИО5, который также ставил лодку на учет в ГИМС.

Г.И.ИБ., выступающий по делу как представитель ответчика И.В.Д. и как третье лицо, пояснил, что ФИО5 до рассмотрения данного спора он не видел. Ни он, ни И.В.Д. договор от 25.06.2019г. не подписывал. При предъявлении первоначальных требований заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое не поддержано в связи с предъявлением требований о взыскании денежных средств к ФИО5, которым аналогичное ходатайство не предъявлено.

Аналогичные сведения сообщены при допросе ФИО7 <дата>, ФИО3 <дата>, опросе ФИО5 <дата> в рамках уголовного дела №, предоставленного на обозрение по запросу суда.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленные к ФИО5 требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1400000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из пояснения сторон и показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что ФИО5 при продаже лодки ФИО3 осуществлял посреднические услуги, составил договор купли-продажи, получил денежные средства в сумме 1400000 рублей, осуществлял подписание договоров сторонами. При этом договор оказания услуг с ФИО5 не заключался, а, с его слов, он неудостоверился в личности продавца или его посредника, не организовал встречу продавца с покупателем, ссылаясь на возражения продавца, указал, что самостоятельно передавал первоначальный договор купли-продажи на подписание стороне продавца у него в машине и передавал ему денежные средства в сумме 1330000 рублей, оставив у себя только комиссию от продавца в сумме 70000 рублей, однако не предоставил сведений о необходимости и добросовестности данного порядка заключения договора, не представил относимых и допустимых доказательств передачи иному лицу полученных им денежных средств в сумме 1400000 рублей или 1330000 рублей и фактически действовал при заключении сделки как продавец. Последующие доводы ФИО5 о том, что договоры подписывались ФИО2 и ему передавались денежные средства, судом отклоняются, поскольку противоречат его первоначальным пояснениям в судебном заседании от <дата>, что является изменением процессуальной позиции. Кроме того, судом учитывается, что Г.И.ИБ. ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы и данное ходатайство не поддержано им только в связи с уточнением заявленных требований. Таким образом, учитывая, что собранными по делу доказательствами подтверждается передача ФИО5 денежных средств в сумме 1400000 рублей, а им непредставлены относимые и допустимые доказательства дальнейшей передачи данных денежных средств иному лицу, выступающему по сделке в качестве продавца, а лодка изъята у ФИО3, суд приходит к выводу, что данные денежные средства в сумме 1400000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО5 и подлежат возврату ФИО3

Также с ФИО5 в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, а всего 1415200 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин