УИД 66RS0003-01-2022-007898-09
дело № 33а-11037/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3509/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в выдаче патента, возложить обязанность выдать патент.
В обоснование требований указано, что 11.07.2018 в отношении ФИО1 вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации, в середине июля 2018 года административный истец добровольно исполнил решение о депортации, выехал за пределы Российской Федерации. Решением о депортации ФИО1 был установлен срок запрета на въезд в Российскую Федерацию до 01.06.2020, в связи с чем административный истец находился на территории Республики Таджикистан до августа 2021 года, после чего приехал в Российскую Федерацию. 08.12.2022 ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче патента, однако, в выдаче патента заместителем начальника Отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 было отказано. Административный истец полагает незаконным отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность и незаконность решения суда. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения, судом не было принято во внимание семейное положение административного истца. В Российской Федерации административный истец проживает совместно с супругой и несовершеннолетними детьми, которые находятся на обеспечении административного истца.
В судебном заседании судебной коллегии административный истец И.Г.Ч. и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, Отдела по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, заместитель начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 указанного Федерального закона.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства разрешения трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05 октября 2020 года № 695, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях, а также порядок взаимодействия подразделений по вопросам миграции с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2022 гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента.
15.12.2022 ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об отказе в предоставлении гражданину Республики Таджикистан ФИО1 государственной услуги по выдаче патента на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку 11.07.2018 в отношении ФИО1 вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации № 165/18 на основании пункта 3 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ.
Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от 15.12.2022, поскольку в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, ФИО1 подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в судебном акте, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему административному делу решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства при наличии к тому правовых оснований и в пределах полномочий, оно отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Решение административного ответчика является адекватной мерой реагирования государства на поведение ФИО1, учитывая, что им нарушены требования миграционного законодательства, при этом в рассматриваемой ситуации баланс частных и публичных интересов соблюден.
Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на наличие семейных отношений, несовершеннолетних детей не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы в связи со следующим.
Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае отсутствуют основания для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку И.Г.ДБ. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации, близких родственников на территории Российской Федерации, с которыми он проживает одной семьей. Доказательства проживания одной семьей и ведения совместного хозяйства с *** в материалах административного дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем основания для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи: О.А. Дорхина
И.В. Антропов