УИД № 89RS0013-01-2022-000333-65 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 97 от 13 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2022 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ЯНАО «Губкинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 300000 рублей. В обоснование своих требований указала, что 22 октября 2021 года обратилась в приемный покой больницы за медицинской помощью, которая была ей оказана ненадлежащим образом с нарушением нормативных правовых актов в сфере здравоохранения РФ, чем причинен вред её здоровью, в ходе проверки был установлена вина сотрудника ответчика, ей пришлось согласиться на операцию, она длительное время находилась на больничном, не могла выполнять свой родительский долг в полном объеме. На основании ст. 151, п.1 ст. 1064, п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 14 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях (л.д. 151-152).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 150), в судебном заседании не оспаривала факт ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу, принесла ей официальные извинения, при этом полагала размер морального вреда, указанный в иске, завышенным.

Прокурор г.Губкинский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда сообщение, что данное дело не относится к категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, основании для участия прокурора в его рассмотрении не имеется (л.д. 149), его неявка в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения данного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ).

В ст. 4 указанного закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Согласно частям 2, 5 ст. 70 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные 11 неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причинённый при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Из листа амбулаторного наблюдения № следует, что в 00 часов 00 минут ФИО1 обратилась за оказанием медицинской помощи в приемное отделение стационарной помощи ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» с жалобами на боль в левом предплечье, со слов упала 20 минут назад на улице, была осмотрена дежурным врачом по хирургическому профилю - врачом-урологом ФИО3, (...) (л.д. 41-42).

Согласно заключению врача-рентгенолога ФИО4 (протокол от 22 октября 2021 года 08:30), (...) (л.д. 27-29).

Как было установлено в ходе служебной проверки, проведенной ответчиком по вопросу организации и качества оказания медицинской помощи ФИО1 в приемном отделении стационарной помощи, факты, изложенные в обращении ФИО1 в части не проведения медицинскими работниками приемного отделения измерения давления, термометрии, сатурации в ходе изучения видеоматериала нашли свое подтверждение, также частично нашел подтверждение факт некачественного оказания медицинской помощи врачом-урологом хирургического отделения стационарной помощи ФИО3, при поступлении осмотр не проводился, в 00 часов 47 минут в сопровождении санитарки пациентка была направлена на рентгенографию, в 00 часов 55 минут была осмотрена врачом ФИО3, при самостоятельном прочтении рентген снимка пациентки ФИО1 врачом ФИО3 (консультаций врача рентгенолога, врача травматолога, очных либо дистанционных, не доводилось), данных за (...)), проведенная медицинской сестрой ФИО5 выполнена ненадлежащим образом, что повлекло за собой не должную (...) (л.д. 37-40, 87-89).

Приказом ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» № от 23 ноября 2021 года к врачу-урологу ФИО3, медицинским сёстрам приемного отделения стационарной помощи ФИО5 и ФИО6 были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 47-48).

Определением Губкинского районного суда от 17 марта 2022 года по ходатайствам истца и представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Казенному учреждению ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 111-112).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 3 октября 2022 года, выполненной экспертами Отдела сложных экспертиз Казенного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении за медицинской помощью 22 октября 2021 года в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» пациентке ФИО1 помощь была оказана ненадлежащим образом: (...). В дальнейшем (с 26 октября 2021 года) медицинская помощь пациентке ФИО1 сказана в соответствии с общепринятой тактикой лечения (...). 11 ноября 2021 года на контрольной рентгенограмме выявлено (...), выставлены показания к оперативному лечению, выполнена операция (...). Согласно рентгенограммам от 22 октября 2021 года, 26 октября 2021 года и 11 ноября 2021 года отсутствие внешней (гипсовой) иммобилизации могло послужить причиной вторичного (...). Однако, (...) (...) могло быть предотвращено путем наложения гипсовой лонгеты в случае явки пациентки на прием к травматологу 22 октября 2021 года (который был назначен пациентке при оказании первичной медицинской помощи 22.10.2021 в 00:00). Возникновение (...) у пациентки ФИО1 лежит в прямой причинно-следственной связи с отсутствием внешней иммобилизации поврежденного сегмента в первые 5 дней после травмы. Однако (...) зачастую возникает и при наличии гипсовой иммобилизации на фоне спадания отека мягких тканей. У пациентки ФИО1 (...) возникло на фоне отсутствия иммобилизации, однако (...), потребовавшее оперативного вмешательства, возникло позже - уже при наличии гипсовой повязки. (...) у ФИО1 причинил средней степени тяжести вред здоровью: по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня (согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Выявленные нарушения обусловили увеличения сроков заживления, но не повлияли на степень тяжести вреда здоровью, который обусловлен травмой. Наложение гипсовой повязки не является гарантией отсутствия (...), именно поэтому на 5-6 дней после травмы и наложения гипсовой повязки выполняются контрольные рентгенограммы с целью исключения (...) в гипсовой повязке. Однако отсутствие гипсовой иммобилизации в первые 5 суток после травмы, безусловно, значительно увеличивает риски возникновения (...). Причинами же отсутствия иммобилизации у пациентки ФИО1 в первые 5 суток после травмы (наиболее опасный период по развитию (...)) являлось в первую очередь некачественная диагностика при первичном обращении пациентки за медицинской помощью, а во вторую очередь - несоблюдение пациенткой (л.д. 124-133).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт оказания ответчиком 22 октября 2022 года медицинской помощи истцу ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

С учетом степени вины причинителя вреда, объема, характера, и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы истца о том, что в указанный период времени по вине ответчика она не имела возможности работать, суд находит голословными, так как истец не представила доказательств того, что до получения травмы она официально работала и размер получаемого ею дохода.

При этом, суд учитывает, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи, сами по себе, не являлись причиной возникновения травмы у истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета городского округа г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО «Губкинская городская больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (...), паспорт серия №, выдан (...), компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО «Губкинская городская больница» в доход бюджета городского округа г.Губкинский государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.