Дело № 2-787/2025

УИД23RS0001-01-2024-000751-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 11 ноября 2025 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 - адвоката Сарычева А.А.,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) расписку о получении денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО8, ФИО6 о признании лица добросовестным приобретателем,

установил:

Представитель истца ФИО8 – ФИО2 обратился в Абинский районный суд с иском к ответчикам, в котором просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать недействительной (ничтожной) расписку о получении денежных средств в размере 1 600 000 руб. ФИО8 от ФИО9, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО8 следующие объекты недвижимости: земельный участок, жилой дом площадью 72,7 кв.м., жилой дом площадью 84,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО8 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Свои исковые требования мотивирует тем, что право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м. возникло на основании постановления администрации Абинского городского поселения Абинского района от 10.08.2022 г. № «О предоставлении ФИО8 в собственность за плату земельного участка, расположенного в <адрес>», договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен жилой дом от 10.08.2022 г., заключенного с администрацией Абинского городского поселения Абинского района. На праве собственности ФИО8 принадлежит жилой дом с кадастровым №, площадью 72,2 кв.м., расположенный в <адрес>. Право собственности ФИО8 на незавершенный строительством объект – жилой дом площадью 84,7 кв.м., расположенный в <адрес> возникло в порядке п.12 ст.70 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ. Спорное недвижимое имущество приобретено ФИО3 у ФИО6, не имевшего права его отчуждать, сфальсифицировавшего подпись ФИО8 в договоре купли-продажи и заявлении о регистрации перехода права собственности. Согласно данных ПАО «МТС» мобильный телефон истца в период времени 25.11.2022 г. в районе 16 часов регистрировался в зоне действия базовой станции, расположенной на опоре по адресу: <адрес> пересечение с <адрес>, которая не охватывает район <адрес> где расположено МФЦ. В явке с повинной ФИО6 указывает, что для составления расписки о полученных денежных средствах в сумме 1 600 000 руб. он по настоянию ФИО3 приехали к ФИО8 спустя полгода после регистрации перехода права собственности, при этом деньги по расписке не передавались. Составленная ФИО8 расписка представляет собой одностороннюю сделку, составленную в соответствии с пояснениями истца и показаниями ФИО6, с целью создания видимости наличия исполнения обязательства по возврату долга ФИО6

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО10 и ФИО8 Сохранить за ФИО3 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2022 г. он рассказал ФИО6 о желании приобрести земельный участок в <адрес>. ФИО6 сообщил, что есть земельный участок у его знакомой с построенным жилым домом. Они посмотрели указанный земельный участок. ФИО6 выяснил, что собственник продает указанные объекты недвижимости за 1 600 000 руб. ФИО6 сообщил ФИО3, что договорился с ФИО8 о заключении сделки на 25.11.2022 г. Примерно за день до предполагаемой сделки ФИО3 передал ФИО6 копию своего паспорта для подготовки проекта договора купли-продажи. 25.11.2022 г. ФИО3 встретился с ФИО6 и ФИО8 в <адрес> возле МФЦ на <адрес>. У ФИО8 был весь пакет документов на участок и жилой дом. Находясь в автомобиле, во время этой встречи ФИО3 передал ФИО8 денежные средства в размере 1 600 000 руб. за земельный участок и жилой дом. После чего ФИО8 собственноручно написала расписку о получении денежных средств. ФИО8 и ФИО6 сидели в автомобиле сзади, и он не наблюдал когда подписывались договоры купли-продажи в трех экземплярах. Он утверждает, что в помещении МФЦ в день заключения сделки ФИО8 присутствовала. Сдав документы в МФЦ, он спустя некоторое время получил выписку из ЕГРН с соответствующей записью, а также один экземпляр договора купли-продажи. Впоследствии оригинал договора им был утерян через некоторое время. Факт наличия исполненных договорных отношений подтверждается не только заключенным договором, но и дополнительно распиской, написанной собственноручно ФИО8 в его присутствии, фактами длительных бездействий, фактом передачи ему всей документации, а также рядом иных документов. Ответчики ФИО8 и ФИО6 злоупотребляют правом.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО8 – ФИО1 наставала на исковых требованиях в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО8 – ФИО2 наставал на исковых требованиях в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ФИО8 помимо ее воли, в результате хищения, что в соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ является основанием для его истребования у ФИО3 Спорное имущество приобретено ФИО3 безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, что в силу ч.2 ст.302 ГК РФ является основанием для его истребования у ФИО3 ФИО3 не является добросовестным приобретателем, т.к. должен был знать и знал о том, что ФИО6 не является собственником и не имеет право на распоряжение спорным имуществом. В отсутствие ФИО8 в день сделки в МФЦ, зная, что она не может подписать, не подписывала договор и заявление на переход права, подписал договор купли-продажи и передал его в МФЦ для регистрации перехода права собственности. Указанная в договоре купли-продажи спорного имущества цена является значительно ниже рыночной (75%).

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против первоначально иска, просил отказать и удовлетворить встречные исковые требования. Пояснил, что расписка составлялась в день сделки в автомобиле ФИО3 Денежные средства по сделке были переданы ФИО3 наличными. Когда ФИО3 ставил в договоре свою подпись, подпись ФИО8 в договоре уже стояла.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Сарычев А.А. в судебном заседании признал исковые требования ФИО8, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать.

Третье лицо Н.А. в судебном заседании подержал исковые требования ФИО8, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 18.09.2024г. удовлетворен иск ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расторжении данного договора, прекращении права собственности на объекты недвижимости, возвращении сторон в первоначальное положение. А также удовлетворен встречный иск Н.А. к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на жилые дома и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2024 г. решение Абинского районного суда от 18.09.2024г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 г. решение Абинского районного суда от 18.09.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2024 г., - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 13.05.2025 г. разъединены исковые требования ФИО8 и встречные исковые требования Н.А.

ФИО8 на основании постановления администрации Абинского городского поселения Абинского района от 10.08.2022 г. № «О предоставлении ФИО8 в собственность за плату земельного участка, расположенного в <адрес>», договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен жилой дом от 10.08.2022 г., заключенного с администрацией Абинского городского поселения Абинского района принадлежало право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м.

На право собственности ФИО8 принадлежал жилой дом с кадастровым №, площадью 72,2 кв.м., расположенный в <адрес> на основании технического плана от 22.06.2022 г.

Право собственности ФИО8 на незавершенный строительством объект – жилой дом площадью 84,7 кв.м., расположенный в <адрес> возникло в порядке п.12 ст.70 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ.

Из технического паспорта, составленного 09.02.2024 г. следует, что на земельном участке по <адрес> расположены два жилых дома площадью 72,2 кв.м. и площадью 84,7 кв.м.

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 г. между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому ФИО8 продала ФИО3 земельный участок, категория земель – индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым № и жилой дом общей площадью 72,7 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 25.11.2022 г. цена отчуждаемого земельного участка и расположенного на нем жилого дома составляет 1 600 000 руб., из них 600 000 руб. – стоимость земельного участка и 1 000 000 руб. – стоимость жилого дома. Сумма в размере 1 600 000 руб. выплачена наличным расчетом, путем передачи денежных средств продавцу, в счет стоимости за земельный участок и жилой дом до подписания основного договора купли-продажи. Продавец финансовых претензий к покупателю не имеет.

Регистрация вышеуказанного договора купли-продажи проводилась через филиал государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» в Абинском районе.

Согласно описи документов, принятых для государственной регистрации права ФГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в графе «заявитель» указана ФИО8, 25.11.2022 г. в 16 час. 42 мин. были сданы документы: заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права с прилагаемыми документами. Документы приняла главный специалист Т.А.

Согласно детализации соединений по абонентскому №, принадлежащем ФИО8, предоставленной филиалом ПАО «МТС» в г.Новороссийске, в период времени с 14 часов 00 минут 25.11.2022 г. по 18 часов 00 минут 25 ноября 2022 года ФИО8 в помещении филиала ГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «Б» не находилась. Мобильный телефон ФИО8 регистрировался в зоне действия базовой станции, расположенной на опоре по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>.

Данная детализация подтверждает, что ФИО8 документы для регистрации перехода права собственности на принадлежащий ей земельный участок и жилой дом в МФЦ не подавала, заявление о принятии документов не подписывала.

В соответствии с данными интернет-ресурса <адрес> предоставляющего информацию о месте расположения базовых станций операторов связи в зоне их покрытия, покрытие базовой станции ПАО «МТС», расположенной на опоре по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>, не охватывает район <адрес> «Б» где расположено ГАУ КК «МФЦ» в Абинском районе.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 30.05.2025 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от 04.08.2025 г. подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.11.2022 г. на втором листе в графе «Продавец» слева от рукописной записи «ФИО8» (том 1 л.д.172-173) выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Признаков о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО8, изображение которой расположено в вышеуказанной копии договора купли-продажи намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО8, левой рукой (если привычно пишет правой), не имеется.

В материалах дела имеется копия расписки, представленной стороной ответчика ФИО3, в которой указано, что ФИО8 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 1 600 000 руб. в качестве оплаты за продажу земельного участка по адресу: <адрес>.

Следственным отделом ОМВД России по Абинскому району возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> Производство по уголовному делу приостановлено 23.09.2025 г. по основанию, предусмотренному п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с заключением привлекаемого к уголовной ответственности ФИО6 контракта с Министерством обороны о прохождении военной службы и нахождении в зоне проведения СВО.

В явке с повинной ФИО6 указано, что спорный договор купли-продажи и заявлении о регистрации перехода права собственности на спорные объекты в МФЦ подписаны им за ФИО8 в отсутствие полномочий. Для составления расписки о получении денежных средств в размере 1 600 000 руб., ФИО6 приехал по настоянию ФИО3 вместе к ФИО8 спустя полгода после регистрации перехода права собственности, ввел ФИО8 в заблуждение относительно целей и мотивов расписки. Деньги по расписке не передавались.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и недолжен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или полное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Абзацем 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательств того, что оспариваемая расписка была составлена в день заключения договора купли-продажи объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что расписка, составленная ФИО8 была составлена под влиянием ФИО6 спустя длительное время после сделки, с целью создания видимости наличия обеспечения исполнения обязательств по возврату долга ФИО6

Таким образом, расписка о получении денежных средств ФИО8 в сумме 1 600 000 руб. является недействительной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что земельный участок и жилые дома выбыли из владения собственника помимо ее воли в нарушение ее интересов, в связи с чем суд усматривает правовые основания для истребования данных объектов недвижимости у ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 о признании недействительной (ничтожной) расписку о получении денежных средств и истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку как указано выше суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признания недействительной расписки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО8 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст.10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно справке торгово-промышленнйо палаты об уровне цен среднерыночная стоимость земельного участка площадью 800 кв.м по <адрес> – 2 270 000 руб., жилого дома площадью 72,7 кв.м. – 2 306 000 руб., жилого дома площадью 84,7 кв.м. – 1 979 000 руб., всего – 6 555 000 руб. (т.1 л.д.34).

Таким оборазом, исходя из договора и сведений, указанных ФИО9 им приобретено имущество за 1 600 000 руб., что на 75 % ниже среднерыночной стоимости.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО8 присутствовала в МФЦ при подписании договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы, данными интернет-ресура <адрес> и информацией ПАО «МТС».

В судебном заседании установлено, что ФИО3 знал, что ФИО6 не является собственником отчуждаемого имущества, ФИО8 отсутствовала в МФЦ в день совершения сделки, а также получил имущество, принадлежащее ФИО8 безвозмездно, поскольку расписка была написана ФИО8, будучи введенной в заблуждение в сентябре 2023 г. и денежные средства по ней не передавались.

Такие действия, по мнению суда, указывают на недобросовестность ФИО3 при заключении сделки.

С учетом изложенного, первоначальный иск ФИО8 подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО3, - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) расписку о получении денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) расписку о получении денежных средств в размере 1 600 000 рублей ФИО8 от ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО8 следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО8: земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Жилой дом с кадастровым № площадью 72,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Жилой дом площадью 84,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО8 на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО8, ФИО6 о признании лица добросовестным приобретателем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.11.2025 г.

Председательствующий О.И.Хомченкова