Дело № 2 –5195/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Минаевой М.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Прометей» о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика среднего заработка, за время незаконного лишения возможности трудиться, судебных расходов. С учетом всех изменений и уточнений исковых требований, просил взыскать с ООО Компания «Прометей» средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 1 344 218, 90 руб., судебных расходов в размере 12 800 руб. Свои требования мотивирует тем, что с 02.12.2016 года истец был принят на работу в ООО Компания «Прометей» в должности главного механика по трудовому договору № № от 02.12.2016 года. 30.11.2020 года согласно приказа № № от 30.11.2020 года истец был отстранен от должности главного механика до выяснения обстоятельств по факту выявления осуществления ремонтных работ личного транспортного средства за счет денежных средств ответчика на основании заказ – нарядов за период с 2017 по 2020 год. 10.12.2020 года истец был ознакомлен с приказом № № от 10.12.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнение) с 10.12.2020 года, по причине совершения виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании акта о результатах работы комиссии по факту выявления противоправных действий работником от 10.12.2020 года ( причинение материального ущерба работодателю). Ответчик обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском о взыскании материального ущерба по вине истца на основании акта о результатах работы комиссии по факту выявления противоправных действий работником от 10.12.2020 года. Решением от 19.02.2021 года, вступившее в законную силу 21.06.2021 года в удовлетворении иска ООО Компания «Прометей» к ФИО1 отказано. Указанные решения подтверждают отсутствие факта причинения по вине истца материального ущерба ответчику. 14.09.2021 года решением Тюменского районного суда г. Тюмени удовлетворен иск о признании увольнения истца незаконным, изменении записи основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию. 17.01.2022 года апелляционным определением Тюменского областного суда решение от 14.09.2021 года - оставлено без изменения. Инициатором подачи искового заявления о взыскании ущерба, обжалования решений инициировано работодателем. Также отложения, перенос судебных заседания было именно по причине ходатайств работодателя. Тем самым ответчик умышленно затягивал время изменения записи « по собственному желанию» в трудовой книжке истца. С 10.12.2020 года истец по настоящее время не может устроиться на работу, не может получить доход и содержать семью, на основании записи в трудовой книжке, по причине совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За период с 10.12.2020 года по настоящее время истец обращался неоднократно с заявлением о приеме на работу. Потенциальный работодатель отвечал отказом (из – за записи в трудовой книжке) При подаче заявления о приеме на работу на должность главного механика с окладом 60 000 руб., директор ООО «МАРТ» представил ответ в виде отказа в приеме на работу со ссылкой о том, что ранее заявитель привлекался по причине совершения виновных действий по отношению к работодателю, а им требуется добросовестный и ответственный сотрудник, должность «главный механик» несет полную материальную ответственность. Аналогичный ответ был получен и от ООО «Сибирский Экспресс», когда было подано заявление о приеме на работу на должность главного инженера (автотранспорта) с окладом 10 000руб. Требование ответчика о предоставлении трудовой книжки истца для изменения записи увольнения по собственному желанию датировано 02.06.2022 года, то есть после подачи истцом настоящего иска, что свидетельствует об уклонении работодателя от выполнения требований ст. 84.1 ТК РФ. Считает, что ввиду незаконных действий ответчика, установленных решениями судов, он вправе требовать за время незаконного лишения возможности трудиться с 10.12.2020 года (на момент увольнения) по 07.06.2022 года (дата отправки письма об изменении записи в трудовой книжке) – заработок в размере 1 344 218, 90 руб., при этом средняя заработная плата механика составляет 75 000 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что в настоящее время трудовая книжка находится у нее. Истец на бирже труда не регистрировался, доходов за спорный период времени у него не было. За трудоустройством обращался в январе 2021 года в ООО «МАРТ» и в мае 2021 года в ООО «Сибирский экспресс». Уведомление о необходимости внести запись об увольнении в трудовую книжку получил 07.06.2022 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что при рассмотрении дел истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не заявлялось, о нарушении своих прав увольнение он узнал 10.12.2020 года, в то время как с иском обратился в суд в мае 2022 года, то есть по истечении 1, 5 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что не представлено доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу. С момента вынесения судебного решения об изменении формулировки увольнения 14.09.2021 года истец не обращался к ответчику для изменения записи об увольнении. Указывает, что истец не заинтересован в трудоустройстве, злоупотребляет правом, намеренно не предпринимает необходимых и достаточных мер к трудоустройству, отсутствуют основания для взыскания неполученного заработка и приведен несоответствующий закону расчет среднего заработка.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.09.2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 17.01.2022 года, признан приказ ООО «Компания «Прометей» № № от 10.12.2020 года об увольнении ФИО1 по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменена в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19.02.2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 21.06.2021 года, исковые требования ООО Компания «Прометей» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Данными решениями было установлено, что 02.12.2016 года между истцом и ООО Компания «Прометей» был заключен трудовой договор № № от 02.12.2016 года на неопределенный срок, согласно которому ФИО2 принят на работу в должности главного механика

30.11.2020 года приказом № № от 30.11.2020 года в связи с фактом осуществления ремонтных работ личного транспортного средства, осуществления ремонта автомобиля, не принадлежащего ООО «Компания «Прометей» ФИО1 был отстранен от работы до выяснения обстоятельств.

10.12.2020 года приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № № прекращено действие трудового договора от 02.12.2016 года № №, ФИО1 уволен с 10.12.2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение им виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Истец был ознакомлен с приказом 10.12.2020 года.

10.12.2020 года внесены сведения об увольнении ФИО1, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовую книжку ФИО1

Решением от 14.09.2021 года было установлено, что поскольку договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, доказательства вины в причинении ущерба не представлено, то суд пришел к выводу, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указными решениями было признано незаконным увольнение истца, внесена запись об изменении формулировки, а также не была установлена вина в причинении ущербу истцом ответчику.

Истец указывает, что с 10.12.2020 года по настоящее время он не может трудоустроиться на работу, не может получить доход и содержать семью, на основании записи в трудовой книжке, по причинам совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так истцом в качестве доказательств, подтверждающих невозможность трудоустроиться, предоставлен ответ № № от 20.01.2021 года, из которого следует, что на заявление от 19.01.2021 года о приеме на работу на должность главный механик сообщают отказом в приеме. Указывая, что ранее ФИО1 привлекался по причине совершения виновных действий по отношении к работодателю, ООО «МАРТ» требуется же добросовестный и ответственный сотрудник, должность «главный механик» несет полную материальную ответственность.

Из ответа № №-а от 14.05.2021 года ООО «Сибирский Экспересс» следует, что ФИО1 в приеме на работу на должность главный инженер (автотранспорта) по заявлению ФИО1 от 09.05.2021 года сообщили отказом.

Также представлена распечатка с сайта о вакансиях.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Представленные истцом справки об отказе в приеме по заявлению, суд считает недостаточным и недопустимым доказательством по делу, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом, и в связи с чем истцом были написаны соответствующие заявления в указанные организации, что организации ООО «Март», ООО «Сибирский Экспресс» выставлял свои вакансии на сайтах в интернете, что им требовались именно сотрудники как главный инженер автотранспорта, что в штатном расписании вообще такие вакансии имеются, что истцом было направлено резюме, одобрено, согласовано и т.д. – истцом не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика, о непринятии истцом мер к трудоустройству, что истец не заинтересован в трудоустройстве. Вместе с тем, представленные документы по адвокатскому запросу не доказывают факт официального трудоустройства истца, но являются косвенным подтверждением доводов ответчика.

Так в соответствии с положениями Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из решений судов, была изменена в трудовой книжке запись об увольнении ФИО1 на увольнение по собственному желанию. При этом, согласно материалов дела, пояснений сторон, трудовая книжка находилась у истца, до настоящего времени он ее не предъявил работодателю для внесения соответствующей записи.

Следовательно, в данной части решение суда для истца также является обязательным, и он обязан был предоставить работодателю трудовую книжку для внесения соответствующей записи.

Кроме того, ответчик в силу действующего законодательства вправе исполнить решение суда как добровольно, так и в случае его неисполнения – в принудительном порядке.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что зная о состоявшемся решении суда, истец предпринимал меры к трудоустройству, действовал добросовестно, в том числе, встал на учет в центр занятости населения, поскольку не имел возможности трудоустроиться, а также зная о состоявшемся решении, предоставил работодателю трудовую книжку, получил исполнительный лист, на принудительное исполнение.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности в порядке ст. 234 и п. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, при наличии у него решения судов об изменении формулировки увольнения и признании увольнения незаконным.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями.

Так, статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ)

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14.09.2021 года о восстановлении нарушенных прав истца незаконным увольнением вступило в законную силу 17.01.2022 года, иск подан 26.04.2022 года, следовательно срок истек 17.04.2022 года, также суд полагает, что истек срок с того момента, как истец узнал о нарушении своих прав, а именно о незаконном увольнении, то есть с 10.12.2020 года. Уважительных причин для восстановления срока судом не установлено, а истцом не представлено. Ходатайств о его восстановлении - не заявлялось.

Истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ ( 3 месяца, 1 год) с того момента, как истец узнал о нарушении своего права, что имелись уважительные причины ( болезнь и т.д).

Никаких доказательств, свидетельствующий, что на протяжении с 10.12.2020 года истец не имел возможности обратиться в суд по объективным причинам: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д. суду не представлено.

При данных обстоятельствах, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Остальные доводы истца, суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Прометей» о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 1 344 218, 90 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022.

Председательствующий судья О.А. Первышина